Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-13596/2020, А60-33954/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-33954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Уральская бумага" в лице конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2020 года по делу N А60-33954/2020,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская бумага" (ИНН 6633007124, ОГРН 1026601870855)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 N 22-03-04-20 КУ,
установил:
Общество "Уральская бумага" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 02.07.2020 N 22-03-04-20 КУ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2020 года) по делу N А60-33954/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части привлечения закрытого акционерного общества "Уральская бумага" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения противоречат обстоятельствам дела. Довод мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не был осведомлен о том, что общество является собственником опасного производственного объекта, на запросы управляющего относительно имущества своевременно ответы даны не были. Факт несоответствия поданного управляющим запроса требованиям Приказа N 968 не может в данном случае служить основанием для отказа в предоставлении сведений, обязанность управляющего повторно направлять запрос в Ростехнадзор Законом о банкротстве не предусмотрены. В силу отсутствия информации об опасном производственном объекте заявитель не имел возможности ни законсервировать, ни ликвидировать сеть газопотребления. Податель жалобы также считает, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет эксплуатацию сети газопотребления, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, оно не осуществляет хозяйственную деятельность.
Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Управлением Ростехнадзора 21.05.2020 на основании приказа от 18.05.2020 N ПР-332-198-0 в отношении общества "Уральская бумага" произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля.
В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 24.09.2013 N А54-00593 общество "Уральская бумага" использует следующий опасный производственный объект, который принадлежит ему на праве собственности: Сеть газопотребления общества "Уральская бумага" - регистрационный N А54-00593-0001, расположен по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Береговая, 5.
Таким образом, общество "Уральская бумага", как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана ежегодно предоставлять в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля.
Вместе с тем по состоянию на 21.05.2020 общество "Уральская бумага" не представило в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2019 год.
По результатам проверки составлен протокол от 10.06.2020 N 22-23, 02.07.2020 вынесено постановление N 22-03-04-20 КУ о привлечении общества "Уральская бумага" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Уральская бумага" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности. Вместе с тем, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ).
Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии со ст. 11 Закона N 116-ФЗ и "Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 24.09.2013 N А54-00593 общество "Уральская бумага" использует следующий опасный производственный объект, который принадлежит ему на праве собственности: Сеть газопотребления общества "Уральская бумага" - регистрационный N А54-00593-0001, расположен по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Береговая, 5.
В нарушение требований законодательства обществом "Уральская бумага" не представлены в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2019 год. Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела, заявителем не опровергнуто.
Доводы заявителя относительно того, что общество "Уральская бумага" в настоящее время не осуществляет эксплуатацию сети газопотребления, а поэтому не может быть привлечено к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
Опасный производственный объект эксплуатирующей организацией не законсервирован и не ликвидирован в установленном законом порядке, из государственного реестра не исключен в связи с утерей признаков опасности, а следовательно находится в стадии эксплуатации. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования промышленной безопасности на указанном объекте до тех пор, пока объект не будет исключен из государственного реестра в связи с выполнением в установленном порядке мероприятий по консервации и ликвидации либо в связи со сменой эксплуатирующей организации.
Апелляционный суд с данными выводами соглашается, оснований для иных суждений не имеет.
Доводы, что заявитель находится в стадии банкротства, следовательно, не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции также обоснованно были отклонены.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона N 116-ФЗ, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.
За заявителем зарегистрирован опасный производственный объект, который определен эксплуатирующей организацией по признаку опасности использования, транспортирования опасных веществ - горючих веществ - газов, способных самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. При этом доказательств принятия обществом каких-либо мер по соблюдению установленного законом порядка консервации или ликвидации опасного производственного объекта не произведено.
Как указывалось выше, опасный производственный объект из государственного реестра не исключен. В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 116-ФЗ, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.
За заявителем зарегистрирован опасный производственный объект, который идентифицирован эксплуатирующей организацией по признаку опасности использование, транспортирование опасных веществ - горючих веществ - газов, способных самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. При этом доказательств принятия обществом каких-либо мер по соблюдению установленного законом порядка ликвидации опасного производственного объекта не произведено. На момент составления протокола, рассмотрения дела в Реестре сведений об иных эксплуатирующих организациях указанного объекта не имеется. Никаких заявлений об исключении указанного объекта из Реестра или снятии указанного объекта с заявителя в связи с утерей объектом признаков опасности, по иным основаниям, в Управление не поступало, в материалах дела отсутствуют.
На момент составления протокола и рассмотрения дела в реестре сведений об иных эксплуатирующих организациях указанного объекта не имеется. Никаких заявлений об исключении указанного объекта из реестра или снятии указанного объекта с заявителя в связи с утерей объектом признаков опасности, по иным основаниям, в Управление Ростехнадзора не поступало, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что предприятие находится в стадии банкротства, не имеет правового значения, поскольку организация не ликвидирована и из ЕГРЮЛ не исключена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные административным органом факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нормативно установленных требований.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные антимонопольным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Административным органом, с учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наказание в виде административного штрафа за нарушение требований промышленной безопасности было назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.
Судом первой инстанции данный размер штрафа снижен на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленные и охраняемые государством общественные отношения в сфере промышленной безопасности считаем, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, заявителем не представлено.
Предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным. В данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-33954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская бумага" в лице конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка