Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-13581/2020, А60-59953/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-59953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2020 года
по делу N А60-59953/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" (ИНН 6633026342, ОГРН 1176658086550)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХЦЕНТР" (ИНН 7203289006, ОГРН 1137232009397),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ",
о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,
установил
общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" (истец, ООО "Бетонстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХЦЕНТР" (ответчик, ООО "Евротехцентр") с требованием о взыскании 466 360 руб. за оказанные услуги по перевозке груза.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 05 марта 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда о том, что договор со стороны ответчика не подписан. То обстоятельство, что договор между сторонами заключен свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разногласий к договору, подписанный ответчиком. Кроме того, о фальсификации договора ответчик не заявлял. Истец указывает на противоречивость позиции ответчика в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что судом не учтен то факт, что со стороны грузополучателя ООО "Комбинат строительных материалов" претензий к ответчику о неисполнении обязательств предъявлено не было. Утверждение ответчика, что отношения были до 10.09.2018, не соответствует действительности, т.к. после этой даты осуществлялись поставки, которые оплачены частично, например ТНТ от 14.092019 ННККСМ149300003. В решении не верно указаны все уполномоченные принимать груз представители ответчика. В жалобе также приводится довод о том, что судом до удаления в совещательную комнату высказано мнение по существу, а именно: я сейчас откажу в иске..., что фактически и произошло. Истец полагает, что суд подошел формально к рассмотрению настоящего спора. Доказательства истца не опровергнуты истцом, доводы ответчика не подтверждены документально. Считает, что оснований для отказа в иске не имелось.
Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по дела N А60-59953/19, отправить дело на новое рассмотрение.
Ответчиком направлен в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность
Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд указал, что между ним и ответчиком заключен договор перевозки грузов автотранспортом N 69-П от 05.07.2018, в соответствии с которым им оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 715 703 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные по транспортным накладным NN ННККСМ149300003 от 14.09.2018, ННККСМ149300004 от 14.09.2018, ННККСМ149290011 от 04.09.2018, N ННККСМ 149190008 от 02.09.2018, N ННККСМ149290025 от 08.09.2018, ННККСМ1492900027 от 11.09.2018, ННККСМ141770041 от 23.07.2018, N ННККСМ149290030 NN ННККСМ141770040 от 23.07.2018, NN ННККСМ146100043 от 21.08.2018, N НККСМ146100041 от 21.08.2018, ННКСМ146100042 от 21.08.2018, ННККСМ146100044 от 21.08.2018, ННККСМ146100048 от 28.08.2018, ННККСМ146100047 28.08.2018 услуги в остались не оплаченными, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Бетонстрой" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 330 668 руб. и неустойки в размере 135 692 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции признав недоказанным факт оказания услуг, их заказ и принятие ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно положениям статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.
Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что договор N 69-П от 05.07.2018 подписанный со стороны ответчика договор в материалы дела не представлен.
Между сторонами подписана спецификация N 1 от 05.07.2018, в которой стороны согласование места погрузки и разгрузки, перевозимый груз (щебень), цену и условия оплаты - 14 календарных дней с даты отгрузки.
Ответчик не оспаривает сам факт оказания истцом услуг по данной спецификации по перевозке груза. Настаивает на том, что все оказанные услуги, подтвержденные первичным документами (всего на сумму 2 385 035 руб.) им оплачены.
Спор между сторонами касается выполненных работ, подтвержденных транспортными накладными NN ННККСМ149300003 от 14.09.2018, ННККСМ149300004 от 14.09.2018, ННККСМ149290011 от 04.09.2018, N ННККСМ 149190008 от 02.09.2018, N ННККСМ149290025 от 08.09.2018, ННККСМ1492900027 от 11.09.2018, ННККСМ141770041 от 23.07.2018, N ННККСМ149290030 NN ННККСМ141770040 от 23.07.2018 , NN ННККСМ146100043 от 21.08.2018, N НККСМ146100041 от 21.08.2018, ННКСМ146100042 от 21.08.2018, ННККСМ146100044 от 21.08.2018, ННККСМ146100048 от 28.08.2018, ННККСМ146100047 28.08.2018.
Заявки на осуществление конкретных перевозок по перечисленным транспортным накладным сторонами не представлены. Спорные транспортные накладные, универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ксерокопии транспортных накладных, содержащих неразборчивые подписи лиц, подписавших их от имени ответчика, без расшифровки их имен, фамилий, без указания их должностей и без ссылок на какие-либо документы, подтверждавшие их полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими получение спорной продукции кем-либо из уполномоченных представителей ответчика в силу указанных норм процессуального права и положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких либо иных доказательств подтверждающих сам факт перевозки по названным накладным в интересах и по просьбе ответчика, принятие/передачу ответчиком перевозимого груза, путевые листы, которые позволяли бы компенсировать недостатки транспортных накладных, в материалах дела не имеется.
При этом следует отметить, что истец, настаивая на том, что договор N 69-П от 05.07.2018 между сторонами заключен, тем не менее доказательств выполнения условий в данного договора (п.1.2, 4.5, 2.5) в части оформления взаимоотношений сторон, не представил. Определение суда от 16.01.2020 не исполнил, первичные документы в подтверждение факта оказания услуг не представил.
Принимая во внимание отсутствие первичных документов, на основании которых истцом произведен расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным истцом факт оказания для ответчика услуг на сумму 330 668 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод истца о том, что судом до вынесения решения высказано мнение по существу, апелляционной инстанцией проверен, признан несостоятельным.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичные заявления судьи (коллегии судей) или иная оценка по существу рассматриваемого спора до вынесения решения, является основанием для отвода судьи.
В рассматриваемом случае из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом высказано утверждение о том, что в удовлетворении иска следует отказать. Судом фактически разъяснялись ответчику положения ч. 4 ст. 71 АПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Выдергивание из общего контекста отдельного слова доводов истца не подтверждает. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а могло быть только основанием для заявления об отводе судьи, однако истец данным правом не воспользовался.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-59953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка