Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13573/2020, А60-40193/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А60-40193/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 октября 2020 года),
по делу N А60-40193/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ" (ОГРН 1148622000174, ИНН 8622025076)
к индивидуальному предпринимателю Зятькову Сергею Александровичу (ОГРНИП 312662314500023, ИНН 662331901131)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайнер инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зятькову Сергею Александровичу о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств (платежи от 30.01.2018, 06.02.2018, 15.02.2018, 26.02.2018 каждый по 18 000 руб.) в отсутствие встречного предоставления, а также 2 880 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40193/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 12 октября 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года), в исковых требованиях отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству, которое должно содержать код доступа к материалам дела; что истец в нарушении статьи 41 АПК РФ был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить мотивированное возражение на отзыв ответчика. Ссылается на то, что в нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим руководителем ООО "Лайнер инвест" Бондарчуком Сергеем Владимировичем первичная документация организации не была передана конкурсному управляющему ООО "Лайнер Инвест".
Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец - общество "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н., ссылаясь на перечисление предпринимателю Зятькову С.А. 30.01.2018, 06.02.2018, 15.02.2018, 26.02.2018 по 18 000 руб. каждый платеж с указанием в назначении платежа, что оплата производится за транспортные услуги, и отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя 72 000 руб. неосновательного обогащения.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком представлены акты, подтверждающие факт оказания транспортных услуг на перечисленные истцом суммы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, в том числе выписку по счету истца, акты на выполнение работ-услуг, пришел к обоснованному выводу, что основанием для осуществления спорных платежей являлись правоотношения между сторонами по перевозке (доставке автотранспортом, транспортные услуги), о чем, в том числе и сделаны ссылки в платежных поручениях в назначении платежа. Представленные ответчиком, оформленные в двухстороннем порядке акты на выполнение работ-услуг (доставка автотранспортом), подтверждают наличие сделок между истцом и ответчиком и факт оказания услуг на перечисленные истцом суммы (ст.71 АПК РФ). О фальсификации актов истцом не заявлено (ст. 161 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцом не представлено безусловных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств отсутствия правоотношений между сторонами, того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, денежные средства перечислены ошибочно (статьи 9, 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан. Ответчик же напротив подтвердил наличие возмездных сделок и исполнение своих обязательств по ним, за что получил соответствующую оплату от истца. Иного истец не доказал (ст.65,9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Вопреки доводам жалобы истца, исходя из материалов дела, код доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа направлен истцу совместно с определением о принятии искового заявления к производству от 13.08.2020 в порядке, установленном ст. 121, ст. 123 АПК РФ. Определение получено истцом 26.08.2020, о чем в деле имеется уведомление о вручении.
В материалах электронного дела также имеется информация о том, что истцом 21.09.2020 (т.е. после подачи 09.09.2020 и размещения в картотеке отзыва ответчика на иск и приложенных к нему документов) подано заявление об ознакомлении с материалами дела, (ходатайство подано через "Мой арбитр"). Доказательств того, что истец не имел объективной возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.
Исходя из изложенного, истец, располагая сведениями о поступившем от ответчика отзыве и имея достаточно времени и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством использования соответствующего кода доступа, между тем каких-либо контрдоказательств на отзыв ответчика суду первой инстанции не представил (ст.41,65,9 АПК РФ). Ссылка истца на то, что первичная документация не была передана конкурсному управляющему ООО "Лайнер Инвест" отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд (дата подачи 12.08.2020) истец, действуя разумно и добросовестно (ч.2 ст.41 АПК РФ), должен был позаботиться о наличии доказательственной базы по иску (ст.65,66,126 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110, 102 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40193/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 12 октября 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
