Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-13569/2020, А60-32085/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А60-32085/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Козяевой Капитолины Сергеевны,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-32085/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)
к индивидуальному предпринимателю Козяевой Капитолине Сергеевне (ОГРН 314668010800011, ИНН 663201095676)
о взыскании задолженности за услуги с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Козяевой Капитолине Сергеевне (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 60 528 руб. 98 коп., пеней в сумме 3 436 руб. 17 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-32085/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 63 774 руб. 26 коп., в том числе основной долг за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь декабрь 2019 г. в сумме 60 528 руб. 98 коп., пени за период с 11.01.2020 по 22.06.2020 в сумме 3 245 руб. 28 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга 60 528 руб. 98 коп. с 23.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 2 550 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Козяева Капитолина Сергеевна, обратилась с апелляционной жалобой, требуя отменить решение суда, отказав в иске полностью.
В обоснование жалобы указывает, что имеет в собственности здание магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Октябрьской революции, д.26а, однако деятельность в нём не осуществляла, поскольку в спорный период сдавала магазин в аренду по договору аренды имущества от 01.07.2018 ООО "ЭТО ВКУСНО". Таким образом, услуги по обращению с ТКО не оказывались и не могли быть оказаны. О данных возражениях своевременно заявить не могла, т.к. не получала исковое заявление
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно выписке из ЕГРН ИП Козяева К.С. является собственником нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской революции, д. 26А.
В отношении объекта по указанному адресу ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) в адрес ИП Козяевой К.С. (потребитель, далее - ответчик) для заключения направило типовой договор N РФ03КО0417000541 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.
Договор ответчиком не подписан.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. N 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - п. 8 (17) Правил N 1156.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.
Во исполнение условий типового договора истец выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 19123100763/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100764/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100765/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100766/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100767/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100768/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100769/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100770/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100771/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100772/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100773/66/743 от 31.12.2019, Универсальным передаточным документом N 19123100774/66/743 от 31.12.2019.
Однако ответчик не произвел расчет за оказанную услугу. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.06.2020г. составляет 60 528,98 руб.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору. Ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена со стороны ответчика.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт оказания обществом "Компания "РИФЕЙ" услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, подтверждающих, что он не пользуется контейнерной площадкой для сбора отходов, либо заключил договор на вывоз ТКО с другой специализированной организацией. Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представил, доводы истца документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также п. 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
За просрочку оплаты долга, возникшего за январь-декабрь 2019г., истец осуществил расчет пеней за период с 11.01.2020 по 22.06.2020 в сумме 3 436 руб. 17 коп.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункту 18 договора: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".
Также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за услуги, оказанные в спорный период, пени суд взыскал, произведя перерасчет пеней по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 %.
В части отказа в иске судебный акт не обжалован.
Доводы апеллянта отклоняются, поскольку ответчику по его адресу направлялись, претензия, иск, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении иска в порядке упрощённого производства.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: Свердловская обл., ул. Льва Толстого, 23-10 (данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства).
Почтовые отправления, вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.
Ссылка предпринимателя на то, что в спорный период помещение магазина сдавалось в аренду, без предоставления доказательств заключения арендатором договора с истцом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по отношению к этому же помещению, оплаты услуг в спорный период, выводы суда о взыскании долга и неустойки с собственника помещения не исключают.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32085/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
