Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-13562/2020, А60-9023/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-9023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2020 года
об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" о включении задолженности в размере 41 976 442 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.
в рамках дела N А60-9023/2020
о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Рощинский-7.1" (ИНН 6685016095, ОГРН 1126685023233),
установил:
26.02.2020 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о признании жилищно-строительного кооператива "Рощинский-7.1" (далее - ЖСК "Рощинский-7.1") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович (далее - Павлов А.В.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.
17.08.2020 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" (далее - ГУП "Инвестстрой") о включении задолженности в размере 41 976 442 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 ЖСК "Рощинский-7.1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление общества ГУП "Инвестстрой" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, общество ГУП "Инвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований и наличие задолженности перед обществом ГУП "Инвестстрой". Отмечает, что заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления правом основанием для отказа в удовлетворении требования являться не может, кредитором принимались меры к возврату образовавшейся задолженности, между должником и кредитором было подписано соглашение о порядке погашения задолженности. Считает, что обстоятельства, которые были положены судом в основу для отказа в признании требований обоснованными могли бы являться основанием только для изменения очередности удовлетворения требований.
До начала судебного заседания от кредитора общества "Т Плюс" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество ГУП "Инвестрой" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест") являлось заказчиком строительства объекта (2-секционная блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (N 7.1 по г/п)), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловской район, ул.Рощинская - Патриотов - Якутская.
Строительство дома осуществлялось для пайщиков ЖСК "Рощинский- 7.1", который являлся застройщиком.
Помимо выполнения функций заказчика обществом ГУП "Инвестстрой" были выполнены строительно-монтажные работы: внутренние отделочные работы с утеплением, установка дверей; электромонтажные работы, сверление отверстий; сантехнические работы, сверление отверстий, кладка внутренних стен; наружная отделка фасада; монтажные работы по телефонизации; монтажные работы по охранно-пожарной сигнализации; монтаж электрооборудования; установка системы вентиляции; кладка перегородок в местах общего пользования; установка и кладка перегородок; монтаж лифтов; всего на общую сумму 41 976 442 руб. 00 коп., в том числе НДС.
В подтверждение факта выполнения работ обществом ГУП "Инвестстрой" представлены акты приемки выполненных работ по форме 2В, справки о стоимости работ по форме КС-3 за октябрь - декабрь 2015 года, акты технической готовности, акты приемки отдельных видов работ, акты освидетельствования, акты проверки, отчеты о расходе материалов, акты полного технического освидетельствования лифтов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2016 N RU66302000-5654-2015 (л.д.9, 18-79).
Указывая на то, что должником работы не оплачены, задолженность не погашена, общество ГУП "Инвестстрой" обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования в сумме 41 976 442 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом кредитор действовал экономически неразумно, не предъявляя требования ранее возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.
Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.
Как следует из материалов дела, общество ГУП "Инвестстрой" в период с 2014 по 2016 годы добросовестно участвовало в реализации социального проекта, направленного на обеспечение обманутых дольщиков закрытого акционерного общества "УК "Новый град" жилыми квартирами, в том числе выполнило строительно-монтажные работы на объекте "2-секционная блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (N 7.1 по г/п)", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловской район, ул.Рощинская - Патриотов - Якутская, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В конце 2015 года работы на объекте "2-секционная блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (N 7.1 по г/п)", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловской район, ул.Рощинская - Патриотов - Якутская, были полностью завершены.
15.02.2016 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "2-секционная жилая блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (N 7.1 по г/п) - 1 и 2 этапы строительства 1-го пускового комплекса", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловской район, ул.Рощинская - Патриотов - Якутская.
ЖСК "Рощинский-7.1" в письме от 17.02.2016 сообщил, что подтверждает образовавшуюся задолженность перед обществом ГУП "Инвестстрой" в размере 41 976 442 руб. и не отказывается от своих обязательств по ее оплате, при этом предложил перенести сроки оплаты на более позднюю дату (конец 2017 года), так как решался вопрос о финансировании задолженности по выполнению строительно-монтажных работ за счет бюджета Свердловской области - путем увеличения уставного капитала открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" на сумму 600 000 000 руб. (л.д.9).
26.02.2016 ЖСК "Рощинский-7.1" и общество ГУП "Инвестстрой" подписали соглашение о порядке погашения задолженности, в котором определили, что сумма задолженности в размере 41 976 442 руб. 00 коп., в том числе НДС, будет оплачена в срок не позднее 31.12.2017 (л.д.9).
Общество ГУП "Инвестстрой" в подтверждение реальности выполнения подрядных работ представило в материалы дела подписанные со стороны ЖСК "Рощинский- .1" акты приемки выполненных работ, справки (форма КС-3), а также другие письменные доказательства в подтверждение реальности выполнения строительно-монтажных работ (л.д.9, 18-79).
Также в подтверждение реальности существующей задолженности в размере 41 976 442 руб. 00 коп. общество представило суду следующие документы: письмо общества ГУП "Инвестстрой" от 03.02.2016 N 37, письмо ЖСК "Рощинский-7.1" от 17.02.2016, соглашение о порядке погашения задолженности от 26.02.2016.
Возражений относительно полноты представленных документов по выполненным работам, а также относительно объема и качества выполненных в пользу должника услуг или работ, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, так же как и не представлено разумных возражений относительно реальности спорных отношений сторон (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что между должником ЖСК "Рощинский-7.1" и кредитором обществом ГУП "Инвестстрой" сложились договорные подрядные отношения, исполнение по которым предоставлено должнику ЖСК "Рощинский-7.1" в ситуации имущественного кризиса (в ситуации реализации социального проекта, направленного на обеспечение обманутых дольщиков ЗАО "УК "Новый град" жилыми квартирами").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия председателя правления ЖСК "Рощинский-7.1" осуществляла Филиппенкова Елизавета Владимировна (далее - Филиппенкова Е.В.).
Генеральным директором общества ГУП "Инвестстрой" является Блохин Анатолий Вячеславович (далее - Блохин А.В.).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЖСК "Рощинский-7.1" Блохин А.В. также является участником данного юридического лица.
Кроме того, согласно сведениям системы "Контур.Фокус" конечным бенефициаром общества ГУП "Инвестстрой" является Коньков Владимир Андреевич (98,2%) - отец бывшего председателя правления ЖСК "Рощинский-7.1" Филиппенковой Е.В.
Из изложенного следует, что кредитор и должник контролируются одной группой лиц, что говорит об их аффилированности.
Однако, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.
Для уравнивания конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего, с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц, с другой, в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность конкурирующих кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований общества ГУП "Инвестстрой" необоснованными, поскольку наличие задолженности и ее размер документально подтверждены, равно как и реальность выполнения работ, но имелись правовые основания для признания задолженности в размере 41 976 442 руб. 00 коп. подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований общества ГУП "Инвестстрой" в размере 41 976 442 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-9023/2020 отменить.
Признать требования общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" в размере 41 976 442 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка