Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №17АП-13549/2020, А60-30401/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-30401/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.
от истца, от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2020 года по делу N А60-30401/2020
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)
о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора услуги по передаче электрической энергии и мощности,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", ответчик) с требованием о взыскании 33 635 879 руб. 52 коп. долга, 296 901 руб. 32 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 635 879 руб. 52 коп. долга, 296 901 руб. 32 коп. неустойки (с начислением на сумму долга с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования), а также 192 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 N 23833.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части возмещения расходов по уплате госпошлины и принять новый судебный акт с возложением на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску в размере 57799 руб., оставшуюся часть вернуть истцу из бюджета. В обоснование своего довода апеллянт ссылается на положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что исковые требования им приняты, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривались, в связи с чем на основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 30% уплаченной истцом госпошлины, т.е. 57799 руб., а 70% госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета. Также ответчик сослался на то, что в части иных периодов (между сторонами настоящего спора), суды аналогичным образом распределили расходы по госпошлине по иску.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей. Ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВГОК" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор от 01.012018 N 236-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец (исполнитель по договору) обязался оказывать ответчику (заказчику по договору) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке или/и розничном рынке электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечение передачи по сетям Со, ИВС или Производителя, бесхозяйным сетям) па каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС или Производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 7.3 договора от 01.012018 N 236-ПД определено, что за несвоевременное и или неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сроки, установленные настоящим Договором, заказчик обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени), в размере одной стотридцатой главки рефинансировании Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договорам срока оплаты по день фактической оплаты.
При обращении с исковым заявлением в суд истец указывал, что во исполнение условий договора он в апреле 2020 года оказал ответчику услуги по
передаче электрической энергии и мощности и предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 33 635 879 руб. 52 коп., представив в подтверждение фактического объёма переданной электрической энергии, а также стоимости услуг по передаче электрической энергии в указанный период акты оказанных услуг.
Также на основании пункта 7.3 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 296 901 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 16.06.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования частично - в части долга.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Частичное признание ответчиком исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего о признании иска - представителя ответчика Голубева А.А., подтверждены доверенностью.
Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части долга, требование истца о взыскании с ответчика 33 635 879 руб. 52 коп. долга удовлетворено судом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена документально, расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен судом и признан правильным.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, распределяя с учетом уменьшения исковых требований, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу судом не учтено следующее.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.
Применительно к рассматриваемому случаю факт признания ответчиком обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтвержден.
Так, из материалов дела усматривается, что имело место частичное признание ответчиком исковых требований (33 635 879 руб. 52 коп.), которое было принято судом первой инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц. При этом, судом проверены полномочия лица, заявившего о признании иска - представителя ответчика Голубева А.А. (подтверждены доверенностью). Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования с учетом признания ответчиком иска в части долга.
Следует отметить, что данное признание иска судом первой инстанции принято на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме отнесена на ответчика, в то время как суду надлежало возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании 33 635 879 руб. 52 коп. задолженности.
С учетом изложенного истцу следовало вернуть из федерального бюджета 135302 руб. уплаченной им государственной пошлины и отнести на ответчика судебные расходы в сумме 57799 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, и возвратить истцу из федерального бюджета 135302 руб. уплаченной государственной пошлины.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-30401/2020 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 33 635 879 руб. 52 коп. долга, 296 901 руб. 32 коп. неустойки (с начислением на сумму долга с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования), а также 57799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 135302 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 N 23833.
Взыскать открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
А.Н. Лихачева
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка