Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №17АП-13547/2020, А60-17485/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А60-17485/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепежные Элементы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2020 года
по делу N А60-17485/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траско" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепежные Элементы" (ОГРН 1176658048423, ИНН 6679107700)
о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепежные Элементы" (далее - ООО "ПКФ "Крепежные Элементы", ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору N 30/19 от 04.10.2019 в размере 340 000 рублей, неустойки в размере 7 825 рублей 55 копеек, начисленной за период с 11.11.2019 по 24.03.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что, истцом не исполнены, принятые им на себя обязательства, поскольку груз передан неустановленному лицу, в связи с чем срок исполнения обязательств по их оплате ответчиком не наступил, правовые основания для взыскания провозной платы отсутствуют. Также ответчик считает, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка осуществлялась не с ним, а с ООО "Завод ТНГК", таким образом, данная переписка не имеет юридической силы и не является письменным доказательством в соответствии со статей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 14.12.2020 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен заявка - договор N 30/19 на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обеспечивает перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки, а заказчик производит расчеты с перевозчиком за перевозку груза и иные оказанные им услуги (п. 1.2 и 2.1 договора).
Стоимость услуг за перевозку составила 340 000 рублей. Срок оплаты в течение двух рабочих дней с даты выгрузки товара на складе грузополучателя, подписи уполномоченными лицами акта выполненных работ и выставления счета перевозчиком.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 14.10.2019, акт оказанных услуг от 12.10.2019.
Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.
Документы на оплату (счет N TR2231/190388 от 12.10.2019) направлены ответчику.
13.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило снованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременной уплаты суммы долга.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела транспортной накладной и актом, и ответчиком не оспорен. Ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Поскольку из представленной электронной переписки между сторонами следует, что груз доставлен, претензий к перевозчику не имеется, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не заявлено, претензии относительно утраты груза за период с момента окончания перевозки до даты настоящего судебного заседания ответчиком истцу не предъявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы ответчика о том, что груз был отправлен не тому грузополучателю, судом первой инстанции правомерно отклонены.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-17485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка