Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-13542/2020, А60-34908/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А60-34908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МКР-Групп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2020 года по делу N А60-34908/2020
по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)
к обществу с ограниченной ответственностью "МКР-Групп" (ОГРН 1116672006660, ИНН 6672335859)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 924 999 руб.62 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Апелляционную жалобу на решение суда подало общество с ограниченной ответственностью "МКР-Групп". Просит решение отменить.
Апеллянт не согласен с отклонением судом его возражения относительно имеющейся встречной задолженности в размере 141 891 руб. по договору N А0036384 от 07.10.2019 (УПД N 827 от 13.11.2019, N 818 от 13.11.2019), на которую следовало уменьшить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением суда по делу N А60-3140/2020 от 27.03.2020 с АО "Свердловскавтодор" взысканы в пользу ООО "МКР-Групп" по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А0036301 от 11.09.2019 задолженность в сумме 3464529 рублей 75 коп., проценты за период с 08.11.2019 по 23.01.2020 в размере 40301 рубль 99 коп., а также 29998 рублей 38 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 40522 рубля 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В период рассмотрения дела АО "Свердловскавтодор" произведена оплата по договору N А0036301 от 11.09.2019 в размере 2000000 рублей платежным поручением N 2400.
В ходе рассмотрения дела ответчик не сообщал суду об оплате, исковые требования не изменял. При вынесении решения, судом оплата не была учтена.
20.05.2020 ООО "МКР-Групп" в АО "Газпромбанк" предъявлен исполнительный лист по делу N А60-3140/2020 на сумму 3575352 рубля 94 коп., без учета ранее произведенной оплаты.
22.05.2020 инкассовым поручением N 611519 с расчетного счета АО "Свердловскавтодор" списаны денежные средства в размере 3575352 рубля 56 коп.
Таким образом, по состоянию на 25.05.2020 ООО "МКР-групп" получено неосновательное обогащение в размере 1999999 рублей 62 коп.
22.05.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о недобросовестном поведении с требованием внести корректировки во взыскиваемую сумму задолженности.
26.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия осталась без ответа.
Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1924999 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований), не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1924999 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 924 999 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно судебному толкованию норм о зачёте, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 141 891 руб. по договору N А0036384 от 07.10.2019 (УПД N 827 от 13.11.2019, N 818 от 13.11.2019). Ответчик просил учесть данную встречную задолженность как уменьшающую исковые требования истца, что, по сути, является заявлением о зачёте.
Суд, рассмотрев данное возражение, не установил оснований для снижения суммы иска, указав, что ответчик ссылается на иной договор, не являющийся основанием ни настоящего иска, ни иска по делу N А60- 3140/2020. Вывод суда не соответствует изложенному толкованию процессуальных норм, подлежащих применению при разрешении спора. Суду при наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, следовало юридические и фактические основания встречных требований исследовать равным образом с основаниями иска.
Из представленных ответчиком доказательств возражений следует, что договор N А0036384 от 07.10.2019 заключён с протоколами разногласий, подписанными сторонами.
Подписанными истцом УПД N 827 от 13.11.2019, N 818 от 13.11.2019 подтверждается оказание автотранспортных услуг по маршруту Красноуфимское ДРСУ, г. Красноуфимск ул. Трактовая, д.1 - г. Ревда, ул. Ельчевская, 9 (32,25 тн*154 км) на сумму 15644,48 руб. и автотранспортных услуг по маршрутам Красноуфимское ДРСУ, г. Красноуфимск ул. Трактовая, д.1 - г. Ревда, ул. Ельчевская, 9 (217,9 тн*154 км) на сумму 105703,29 руб. и Красноуфимское ДРСУ, г. Красноуфимск ул. Трактовая, д.1 - с. Первомайское, ул. 60 лет Октября (46,52 тн*138 км) на сумму 126246,52 руб.
Возражения истцом относительно факта оказания услуг и их стоимости не заявлены, доказательства оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.5 договора N А0036384 от 07.10.2019 не представлены.
Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности встречных однородных требований у ответчика к истцу, которые имелись на момент разрешения спора, и о которых ответчиком было заявлено в отзыве. Соответственно, взыскиваемую сумму следовало уменьшить на сумму зачёта. Взысканию подлежало 1 924 999 руб.62 коп. - 141 891 руб. = 1 783 108 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-34908/2020 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" в пользу акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" 1 783 108 руб. 62 коп. основного долга, а также 29 872 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Возвратить акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., перечисленную по платежному поручению N 6898 от 25.06.2020.
Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу общества ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" судебные расходы по уплате государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.В. Лесковец
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка