Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13539/2020, А50-6950/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А50-6950/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПодводРечСстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2020 года
по делу N А50-6950/2020
по иску ООО "ЖБК Моховское" (ОГРН 1165958090726, ИНН 5902037696)
к ООО "Бетта Орион" (ОГРН1185958059693, ИНН 5904366449), ООО "ПодводРечСстрой" (ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254)
о взыскании солидарно задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13539/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 26 ноября 2020 года в связи с тем, что не были представлены:
-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "ЖБК Моховское" и ответчику - ООО "Бетта Орион", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 27 ноября 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен апелляционным судом до 25 декабря 2020 года, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не располагал информацией о получении ООО "ПодводРечСстрой" определения от 29 октября 2020 года.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копии определений от 29 октября 2020 года и 27 ноября 2020 года направлялись ответчику по адресу места нахождения ООО "ПодводРечСстрой", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Калининградская область, г. Калининград, переулок парковый, дом 7, корпус 3, VI из Литера А. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 61490853122805) с официального сайта Почта России, 05 декабря 2020 года была неудачная попытка вручения адресату, 11 декабря 2020 года корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 октября 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 30 октября 2020 года.
Также информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена судом в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 28 ноября 2020 года.
Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с судебными актами суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ПодводРечСстрой".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
