Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №17АП-13528/2020, А50-4731/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А50-4731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Леуткиной Натальи Николаевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2020 года
по делу N А50-4731/2020
по иску индивидуального предпринимателя Леуткиной Натальи Николаевны (ИП Леуткина Н.Н.)(ОГРН 304380534200049, ИНН 380504909891)
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Плюс" (ООО "Планета Плюс" ) (ОГРН 1175958011107, ИНН 5903131324)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ленкова Наталья Евгеньевна,
о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.
ИП Леуткина Н.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Планета Плюс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 250 000 руб., причиненного при перевозке груза.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ленкова Наталья Евгеньевна (ИП Ленкова Н.Е.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 791, 796 432, 784, 785, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 17 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), условия заключенного сторонами договора истец утверждает, что ответчик несет ответственность за причинение вреда. В данном случае в соответствии с заявкой-договором N 19 от 23.08.2019 г. ответчик принял к перевозке груз: рыба св/м, 20 000 кг при условии соблюдения температуры при перевозке - минус 18 градусов Цельсия, следовательно, приняв на себя обязательство о соблюдении температурного режима, именно ответчик, как сторона договора, должен был доказать в суде факт надлежащего исполнения указанных условий перевозки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
23.08.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор - заявка N 19 на перевозку груза, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза - рыба св/м, 20000 кг., температурный режим - 18 градусов Цельсия, адрес погрузки: г.
Владивосток, ул. Березовая. 25, дата погрузки - 23.08.2019г., адрес разгрузки: г. Братск, ул. Коммунальная, 11, стр. 1, База Русь, холодильник ООО "Гортекс ИП Леуткина Н.Н., дата разгрузки - 30.08.2019г., автомобиль - Фрилайнер, г/н К 494 МУ/75, п/прицеп МР 4146/24, водитель - Ленков С.В.
При разгрузке 29.08.2019г., при вскрытии рефрижераторного прицепа автомобиля было установлено, что температура в теле рыбы составила минус 8,3 градусов Цельсия, с последующими измерениями на протяжении выгрузки всего объема продукции температура составила: - 11,1 градусов, - 11,5 градусов, - 13,4 градусов, - 11,4 градусов. По факту замера температуры составлен акт от 29.08.2019г. в присутствии водителя перевозчика Ленкова С.В.
Актом экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" N 178-01-02750/2 от 04.10.2019г. было установлено, что процент потери качества горбуши мороженой первого сорта по признакам размораживания составляет 10%.
Полагая, что потеря качества продукции произошла при перевозке груза ответчиком в результате несоблюдения им температурного режима, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком температурного режима при осуществлении перевозки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у ответчика обязательств перед истцом по возмещению убытков в связи с повреждением груза, переданного к перевозке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Как верно указал суд первой инстанции, акты замера температуры в самом рефрижераторе в материалы дела не представлены, актом от 29.08.2019 зафиксирована температура только в теле рыбы. Доказательства того, что при перевозке продукции температура составила выше минус 18 градусов Цельсия, в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, экспертиза продукции Союзом "Торгово-промышленная палата г. Братска" проводилась спустя более месяца после осуществления перевозки груза ответчиком. При этом доказательств соблюдения температуры хранения продукции с момента ее выгрузки ответчиком до момента проведения экспертизы истцом не представлено.
Доказательств того, что именно виновные действия/бездействия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками истцом также не представлено.
Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического несения убытков в размере 10% от стоимости перевозимой продукции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, является правильным.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А50-4731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка