Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-13526/2020, А50-33637/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А50-33637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
Судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Токаревой Натальи Викторовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2020 года по делу N А50-33637/2019
по иску Новокшонова Александра Степановича
к Токаревой Наталье Викторовне,
третьи лица: ООО "Фабрика "Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100), Храмин Егор Андреевич,
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: Тетенов С.М., представитель по доверенности N 59 АА 2544647 от 12.12.2017, паспорт; Сафина А.Р., представитель по доверенности N 59 АА 2853932 от 15.10.2018, паспорт;
от ответчика: Токарева Н.В.. паспорт;
от третьих лиц:
от ООО "Фабрика "Тонапо": Новокшенова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;
от Храмина Е.А.: не явился, извещен,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Новокшонов Александр Степанович (далее - истец, Новокшонов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Токаревой Наталье Викторовне (далее - ответчик Токарева Н.В.) о взыскании 4 067 369 руб. 58 коп. убытков в пользу ООО "Фабрика "Тонапо", причиненных действиями директора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 (резолютивная часть решения от 14.09.2020) иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в рамках дела N 50-29204/2018 рассматривался спор о признании сделок недействительными, в настоящем дела N А50-33637/2020 предметом являются убытки. Считает, что при рассмотрении первого дела не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи, противоправного поведения директора; указывает на недоказанность состава убытков. Полагает, что при наличии судебного акта по делу N А50-29204/2018 о признании сделки недействительной (договора уступки права требования от 10.10.2017) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Храмина Егора Андреевича в пользу ООО "Фабрика "Тонапо" 4 067 369 руб. 58 коп. денежных средств, вынесение судебного акта в рамках дела N А50-33637/2019 о взыскании убытков с Токаревой Н.В. (ранее - Новокшоновой Н.В.) в сумме 4 067 369 руб. 58 коп. в пользу ООО "Фабрика "Тонапо" будет порождать правовую неопределенность. Считает, что: суд повторно рассмотрел дело и создал второе решение, изменив лишь сторону ответчика; состав гражданского правонарушения не может быть повторно рассмотрен в другом судебном акте для возникновения ответственности у другого лица. Кроме того, считает, что у истца отсутствует потребность в защите имущественных интересов, как участника общества, и продолжении деятельности организации. Ссылается на наличие судебных актов по делу N А50-10066/202, N А50-12102/2018, N А50-10807/2020.
От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, представитель третьего лица, ООО "Фабрика "Тонапо", жалобу поддержал. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал.
Третье лицо, Храмин Е.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика "Тонапо" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1995, обществу присвоен ОГРН 1025900525441 от 04.12.2002, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Участниками ООО "Фабрика "Тонапо" являются Новокшонов А.С. с размером доли 40% уставного капитала, Токарева Н.В. (ранее - Новокшонова Н.В.) - 60 % уставного капитала.
В период с 2004 по 07.12.2009 единоличным исполнительным органом ООО "Фабрика "Тонапо" являлся Новокшонов А.С., на основании приказа N 2 от 07.12.2009 в должность директора вступила Новокшонова Н.В. (протокол общего собрания участников от 07.12.2009), которая является директором по день рассмотрения спора судом.
В рамках дела N А50-29204/2018 признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2017, заключенный между Новокшоновой Н.В. и Храминым Е.А., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Храмина Егора Андреевича в пользу ООО "Фабрика "Тонапо" денежных средств в размере 4 067 369 руб. 58 коп. Признавая недействительным договор по основаниям мнимости, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена лишь для вида, с целью вывода активов общества и неосуществления расчетов с одним из участников.
Ссылаясь на неисполнение судебного акта по делу N А50-29204/2018 по возврату обществу денежных средств в сумме 4 067 369 руб. 58 коп. по мнимой сделке, указывая, что сделка совершена в результате недобросовестных действий директора, чем причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание установление в рамках дела N А50-29204/2018 факта мнимости сделки и факта перечисления обществом денежных средств в пользу Храмина Е.А. по мнимой сделке, руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в отсутствие доказательств возврата денежных средств обществу пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела N А50-29204/2018 судом установлен факт заключения мнимой сделки (договора уступки от 10.10.2017), заключенной для вида целью вывода активов общества и неосуществления расчетов с одним из участников. Суды приняли во внимание, что договор уступки права (требования) заключен вскоре после того, как участниками общества было принято решение об отчуждении недвижимого имущества, при этом несмотря на заключение сделки по уступке права (требования) 10.10.2017, с заявлением в третейский суд Храмин Е.А. обратился лишь 13.03.2018 - на следующий день после того как Новокшонов А.С. направил обществу уведомление об отказе в одобрении сделки по отчуждению имущества, в ситуации, когда Новокшоновой Н.В. было достоверно известно об имеющихся у второго участника общества притязаниях в отношении получения денежных средств от реализации имущества, подтвержденных впоследствии решением арбитражного суда; при исследовании вопроса о том, имел ли Храмин Е.А. возможность произвести расчет по сделке в сумме 3 000 000 руб., суды учли, что у последнего отсутствуют постоянные источники дохода, он не трудоустроен. Экономическая обоснованность и целесообразность совершения соответствующей сделки ни Новокшоновой Н.В., ни Храминым Е.А., не доказаны.
Поскольку мнимый характер сделки был установлен в рамках преюдициального судебного акта (ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, по сути, имели место недобросовестные действия директора ООО "Фабрика "Тонапо" Токаревой Н.В. (ранее - Новокшоновой Н.В.) по перечислению денежных средств общества по мнимой сделке в пользу Храмина Е.А.
Доводы апеллянта о правовой неопределенности, повторном рассмотрении дела и необоснованном взыскании денежных средств с директора в качестве убытков признаны апелляционным судом несостоятельными.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В рассматриваемом случае при наличии преюдициального судебного акта, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Ответчик не привел разумных объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.
Само по себе взыскание с Храмина Е.А. в пользу общества ООО "Фабрика "Тонапо" денежных средств в качестве применения последствий недействительности упомянутой сделки в отсутствие доказательств реального возмещения обществу "Фабрика "Тонапо" его имущественных потерь не препятствует привлечению директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Согласно представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу сведениям по исполнительному производству в отношении Храмина Е.А. следует, что никакие перечисления не осуществлялись. Обратного ни стороной ответчика, ни третьим лицом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия исходит из того, что наличие и размер убытков, противоправное поведение руководителя Токаревой Н.В. (ранее - Новокшоновой Н.В.), и причинно-следственная связь между действиями директора и причиненными убытками доказана.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца потребности в защите имущественных интересов, как участника общества, ссылки на иные судебные акты подлежат отклонению.
Наличие ряда судебных актов в рамках дел N А50-10066/202, N А50-12102/2018, N А50-10807/2020 свидетельствует лишь о затяжном конфликте между участниками общества ООО "Фабрика "Тонапо", иные выводы не влечет. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения спора судом истец является участником ООО "Фабрика "Тонапо", соответственно имеет реальный экономический интерес, связанный с деятельностью общества.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, либо неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2020 года по делу N А50-33637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Токаревой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка