Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-13513/2020, А60-24760/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-24760/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Страховое общество газовой промышленности",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2020 года
по делу N А60-24760/2020
по иску ЗАО "Уралэлектромаш" (ОГРН 1026600937791, ИНН 6666001826)
к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании убытков,
установил:
ЗАО "Уралэлектромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 52 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением суда от 15.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в связи с обращением истца с досудебной претензией, страховщиком было принято решение о проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Русоценка". 18.02.2020 указанной экспертной организацией было составлено повторное заключение, которым определена сумма устранения дефектов, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 264 400 рублей. Судом не исследовано должным образом заключение, подготовленное ООО "Русоценка" и не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что в силу п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Соответственно, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Также апеллянт указывает, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2019 в районе дома N 32 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Голикова Тимофея Владимировича (виновник ДТП), управлявшего автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак "C282BB96rus", признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2019, выданной ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2019, вынесенного по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.5. ПДД РФ, и водителем Коробицыным Сергеем Александровичем, управлявшим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "P500OB96rus", принадлежащим ЗАО "Уралэлектромаш" (потерпевший).
Гражданская ответственность ЗАО "Уралэлектромаш" застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (ответчик), серия и номер страхового полиса ОСАГО ККК 3001660504 от б/д.
18.11.2019 ЗАО "Уралэлектромаш" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
20.11.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о страховом случае, утвержденный 29.11.2019. Произошедшее ДТП признано страховым случаем.
02.12.2019 платежным поручением N 64263 АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату по ПВУ ОСАГО по договору: ККК 3001660504 в связи с событием от 15.11.2019 в сумме 105 900 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Указаниями Банка России), ЗАО "Уралэлектромаш" воспользовалось своим правом и провело независимую повторную экспертизу (повторное исследование) на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак "P500OB96rus", принадлежащего ЗАО "Уралэлектромаш" (потерпевший).
Проведение независимой экспертизы (повторного исследования повреждений автотранспортного средства) было вызвано еще и тем, что выплата страхового возмещения в размере 105 900 руб. 00 коп. произведена ответчиком в нарушение положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без соответствующего согласования и ознакомления с установленной и признанной подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N 74-8084 от 21.01.2020 ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта (сумма выплаты) транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак "P500OB96rus", с учетом износа, составила 299 900 руб. 00 коп.
При проведении независимой экспертизы было присутствие ответчика, что подтверждается подписью представителя ответчика Фроловой Натальи Владимировны в акте осмотра N 74-/8084 от 11.12.2019.
Согласно указанному акту при осмотре установлены следующие повреждения: 1) Арка колеса заднего правого - залом металла в передней части 250x100x50 (ремонт, окраска); 2) Кронштейн фары левой - изгиб металла в центральной части более 20% (замена, окраска); 3) Усилитель арки переднего правого колеса в сборе - изгиб металла в передней части более 40% (замена, окраска); 4) Соединитель крыла переднего правого передний - коробление металла более 50% (замена, окраска); 5) Соединитель крыла переднего правого задний - коробление металла более 50% (замена, окраска); 6) Кронштейн крыла переднего правого - скручивание металла более 50% (замена, окраска); 7) Соединитель Крыло/Арка правый - изгиб металла более 50% (замена, окраска); 8) Блок ABS - трещина на корпусе в передней части (замена); 9) Жгут проводов передний правый - нарушение изоляции (ремонт).
Согласно продолжившемуся осмотру 21.01.2020 (акт осмотра N 74/8084доп) установлены следующие повреждения: 10) Ветровое стекло - трещины в правой нижней части более 100 мм (замена); 11) Накладка порога правого - отрыв креплений в передней части с отсутствием фрагментов (замена, окраска); 12) Стойка колеса переднего правого - трещина на корпусе (замена); 13) Проем капота - в ходе инструментального контроля установлены явные признаки перекоса из-за смещения проема образующих элементов сверху допустимых пределов (устранение перекоса).
После выявления дополнительных повреждений, в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчик 04.02.2020 платежным поручением N 61329 произвел еще одну выплату страхователю по ПВУ ОСАГО в связи с событием 15.11.2019 в сумме 142 000 руб. 00 коп.
Общая сумма страховых выплат от ответчика составила 247 900 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы законными и обоснованными, удовлетворив иск в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Росоценка" от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 299 900 руб. 00 коп.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение, проверять расчет и составлять контррасчет.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе акт осмотра N 74-/8084, который содержит подписи ответчика и является составной частью экспертного заключения ООО "Росоценка", пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный экспертом ООО "Росоценка", является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Затраты на проведение дополнительной экспертизы составили 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на производство экспертного исследования от 11.12.2019 и платежным поручением ЗАО "Уралэлектромаш" N 4327 от 24.12.2019 об оплате услуг оценщика.
Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в общем размере 57 500 руб. 00 коп., в том числе 52 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
При этом возражения ответчика со ссылкой на повторное экспертное заключение ООО "Русоценка" от 18.02.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что экспертное заключение ООО "Росоценка" от 21.01.2020 N 74-8084, на листах которого имеются фотографические материалы, подтверждает повреждение тех элементов, которые не учтены экспертом ответчика (ООО "Русоценка" от 18.02.2020), а именно:
- лист 29 экспертного заключения содержит фотографическое изображение повреждения накладки порога правого (фотография от 11.12.2019);
- лист 58 экспертного заключения содержит фотографическое изображение повреждения ветрового стекла (фотографии сделаны 11:13 и в 11:14 20.01.2020);
- листы 62 и 63 экспертного заключения содержат фотографические изображения повреждения стойки передней правой (все фотографии на листе).
Учитывая, что все доводы ответчика опровергаются фотографическими материалами (являющимися составной частью экспертного заключения N 74-8084), доказательства истца признаны судом полными и достоверными.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 3.5 Единой методики судом апелляционной инстанции не принимается. Как верно установлено судом, в данном случае при проведении повторной экспертизы экспертом ООО "Русоценка" не учтены все повреждения, причиненные транспортному средству, подтвержденные как фотоматериалами, так и актами осмотра N 538/6-19 от 20.11.2019, N 74-/8084 от 11.12.2019, N 74/8084 от 21.01.2020, при составлении которых участвовал представитель ответчика.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Между тем явная чрезмерность расходов истца в сумме 5 500 руб. 00 коп. по проведению независимой экспертизы ответчиком не доказана (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-24760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.А. Гребенкина
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка