Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-13498/2020, А60-63977/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-63977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца, АО "СГ-Транс", - Быстрых Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект", - Харитонова Т.С., представитель по доверенности от 15.05.2020;
от третьих лиц - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
АО "СГ-Транс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2020 года
по делу N А60-63977/2019
по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)
к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),
третьи лица: ОАО "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ООО "Вагонное депо Тюмень" (ОГРН 1158617007801, ИНН 8602261029), ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230),
о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) о взыскании 115 079 руб. 24 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, выявленных в период гарантийного срока.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ОАО "Российский железные дороги", ООО "Вагонное депо Тюмень", ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - третье лица).
Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 715 руб. в возмещение убытков, а также 1 188 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по вагонам N 50869460, 58153610, 55202873, 58185091, 57761165, 58181462, 57744443, 58175654. Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "СИБУР-Транс" и третьим лицом заключен договор уступки требования (цессии) N СТ15789 от 02.10.2018, по условиям которого СИБУР-Транс уступает, а НХТК принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:
а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.
б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.
Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков (п. 1 договора).
В соответствии с приложением N 1 договора цессии третьему лицу передано право требования убытков по договорам N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ.15469 от 01.04.2018 с ответчиком.
Между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договора сервисное обслуживание грузовых вагонов N НТХК.49 от 02.10.2018, по условия которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов (далее Сервисное обслуживание), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее вагоны).
Под Сервисным обслуживанием вагонов в настоящем Договоре понимается:
- Организация проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный);
- Проведение подготовки (дегазация) вагонов к ремонту с одновременной подготовкой под налив в соответствии с приложением N 7, а при наличии требования Заказчика обеспечить сухую очистку вагонов в соответствии приложением N 8 к Договору;
- Организация проведения текущих видов ремонта в объёме ТР-1 и ТР-2;
- Проведение технического освидетельствования сосудов вагонов (далее - ВОГИ);
- Проведение планового профилактического ремонта запорно-предохранительной и контрольной арматуры вагонов (далее - ППР ЗПА);
- Осуществление пономерного учета (плановая перерегистрация, изменение собственника и т.д.) вагонов в АБД ПВ ИВЦ ЖА, а также постановка на учет сосудов вагонов, работающих под давлением, в органах Ростехнадзора, на основании доверенности, выданной Заказчиком Исполнителю;
- Устранение технических неисправностей и/или коммерческой непригодности вагонов;
- Проведение мероприятий по устранению препятствий, связанных с отстранением вагонов от движения по требованию надзорных органов и ж.д. перевозчика/владельца ж.д. инфраструктуры общего пользования;
- При необходимости, покраска наружной поверхности вагона;
- Организация всех сопутствующих работ и услуг, связанных с проводимым Сервисным обслуживанием согласно п. 1.2.1. - 1.2.9, в том числе работ и услуг по подаче и уборке вагонов на/с путей общего пользования, на/с пути необщего пользования для проведения ремонта вагонов и их подготовки в ремонт, работ и услуг по оформлению рекламационной документации.
Количество вагонов, находящихся на Сервисном обслуживании, а также даты их постановки на Сервисное обслуживание, определяются в соответствии с перечнями, оформленными в соответствии с приложением N 1 к Договору.
Снятие вагонов с Сервисного обслуживания осуществляется на следующий день с момента получения Исполнителем соответствующего заявления от Заказчика при этом вагоны, которые на день получения Исполнителем уведомления находились в пути следования на станции ремонта или подготовки в ремонт, а также в отношении которых оказываются услуги, предусмотренные п.1.2.1. - 1.2.5, 1.2.7. - 1.2.9. договора, снимаются с Сервисного обслуживания на следующий день с момента оформления перевозчиком их перевозки для отправки на станцию погрузки указанную Заказчиком. Исполнитель в 3 (трехдневный) срок с момента получения заявления Заказчика обязан письменно уведомить об этом последнего.
Если Заказчик в течение 2 (второго) и 3 (третьего) квартала или в течение 4 (четвертого) квартала и 1 (первого) квартала следующего календарного года уведомляет Исполнителя о снятии с Сервисного обслуживания более 5 (пяти) % вагонов, находящихся на Сервисном обслуживании, то ставка Сервисного обслуживания подлежит внеплановому пересмотру.
Работы и услуги, составляющие Сервисное обслуживание выполняются Исполнителем своими силами и за свой счет, либо привлекаемыми за счет Исполнителя организациями.
Исполнитель гарантирует осуществление Сервисного обслуживания на предприятиях, имеющих все необходимые разрешения и лицензии на выполнение работ, входящих в объем Сервисного обслуживания, а также гарантирует их выполнение в соответствии с действующей нормативно- технической документацией применимой по месту проведения Сервисного обслуживания.
Заказчик обязуется на условиях настоящего Договора оплачивать работы и услуги за Сервисное обслуживание в полном объеме.
Согласно Приложению N 1 от 02.10.2018 к договору N НХТК.49 и приложениям N 1.3 вагоны-цистерны N 50869460, 58153610, 55202873, 58185091, 51802619, 57761165, 57744443, 58175654, 58150830, 58181462, 55203376 переданы исполнителю на сервисное обслуживание.
В эксплуатационных депо (филиалах ОАО "РЖД") вагонам были проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности, что подтверждается рекламационными документами: Актами рекламациями, Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, Актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.
По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновными в проведении некачественного ремонта признано ВРД Верхний Уфалей.
Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме.
По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом направлены в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на ремонт: N 1606 от 05.09.2019, N 1165 от 06.09.2019, N 1313 от 06.09.2019, N 1219 от 13.09.2019, N 2156 от 19.09.2019, N 638 от 27.09.2019.
Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично на сумму 30 715 руб. убытков (8 141 руб. 43 коп. по вагону N 51802619, 6 589 руб. 51 коп. по вагону N 55203376; 15 984,06 руб. по вагону N 58150830).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При этом недоказанность хотя бы одного из названных в ст. 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Рассмотрев доводы истца по факту отцепки вагонов N 50869460, 58153610, 55202873, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания ответчика лицом, виновным в направлении вагона в текущий отцепочный ремонт на основании следующего.
Так, судом установлено, что выгоны N 50869460, 58153610, 55202873 отцеплены по коду "205".
Согласно же материалам расследования, во всех заключениях имеется указание на то, что при визуальном обследовании были выявлены следы режущего инструмента, то есть, наличие трещины боковой рамы по коду классификатора 205 не выявлено.
Согласно акту-рекламации N 1957 от 14.11.2018 (вагон 55202873) на ответчика отнесена ответственность за неисправности Боковых рам N 1291 -37233-2010 и 1291-37222-2010 с цифровым кодом "205" - Трещина / излом боковины (рамы).
Вместе с тем, из указанного же акта следует, что при проведении неразрушающего контроля "трещин", то есть неисправности с цифровым кодом "205" не выявлено.
Согласно акту-рекламации N 729 от 27.05.2019 (вагон 50869460) трещин не обнаружено. Аналогично по вагону 58153610 (акт-рекламация N 520 от 16.04.2019).
Таким образом, при проведении расследования причин отцепки вагонов N 50869460, 58153610, 55202873 и составления актов-рекламаций, неисправность с цифровым кодом "205" (трещина/излом боковины (рамы) на вагонах N 50869460, 58153610, 55202873 отсутствовала.
Вагоны N 50869460, 58153610, 55202873 отремонтированы ответчиком в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N СТ.8358 от 25.02.2011.
В соответствии с п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 43 от 01.07.2016 ответчик несет ответственность за обнаруженные в течение гарантийного срока технологические неисправности.
Согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., отнесение того или иного дефекта к технологической неисправности осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).
Пункт 2.5 Классификатора подразделяет содержащиеся в Классификаторе цифровые коды неисправностей в зависимости от причин возникновения неисправностей грузовых вагонов на:
технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Таким образом, ответчик возмещает расходы истца, связанные с устранением неисправностей вагонов N 50869460, 58153610, 55202873, которые в соответствии с Классификатором являются технологическими неисправностями.
Однако, в данном случае судом установлено, что классификатор не содержит такие цифровые коды неисправностей как выявленные на вагоне N 50869460 "следы расчистки" и "следы сварочных работ"; выявленные на вагоне N 58153610 "следы расчистки"; выявленные на вагоне N 55202873 "места исправления литейных дефектов расчисткой".
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Оценив в совокупности собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер вышеуказанного дефекта, суд апелляционной инстанции находит недоказанной вину ответчика в отцепке вагонов N 50869460, 58153610, 55202873. Следовательно, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов истца на текущий отцепочный ремонт в размере 28 162, 65 руб. (10 086,76 руб. - по вагону N 50869460, 8 496,32 руб. - по вагону N 58153610, 9 579,36 руб. - по вагону N 55202873).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца относительно требований по вагонам N 58185091, 57761165, 58181462, суд правомерно принял доводы ответчика о недоказанности возникновения неисправностей по вине ответчика вследствие некачественного ремонта.
Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с изменениями и дополнениями от 26-27 10 2016г. регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. Регламентный осмотр эластомерного аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке "РО 00 (месяц).00 (год)" при ближайшем плановом ремонте вагона.
Ремонт в сервисном центре (СР) аппарата производится в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке "РО 00 (месяц).00 (год)" при ближайшем плановом ремонте вагона.
Согласно п. 2.2.20 указанной инструкции разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода- изготовителя на его ремонт.
Ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (МР) (п. 2.2.26 Инструкции).
Согласно п. 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.
Если аппарат или хомут, не отвечают хотя бы одному из указанных в данной Инструкции требованиям, они должны быть сняты с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3 настоящей инструкции.
Аналогичный порядок предусмотрен Порядком взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов - цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26 02 2006г. N 322р.
Таким образом, из указанных актов следует, что при плановом деповском ремонте производится осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, их ремонт производится в соответствии со сроком очередного СР, а при выявлении неисправностей такой аппарат в целях выявления причин неисправностей следует направить на завод-изготовитель для выявления причины, и замены аппарата.
Из представленных в материалы дела первичных документов о расследовании усматривается, что причины неисправности не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности в материалах расследования не имеется. Гарантийные сроки эксплуатации аппаратов в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции не устанавливались и не проверялись.
Ввиду того, что установление причины возникновения неисправности является существенным и необходимо для определения лиц, ответственных за неисправность и случай отцепки того или иного вагона, однако, в первичных документах о расследовании по вагонам N 58185091, 57761165, 58181462, указаний на причины возникновения неисправностей нет, таким образом, однозначно определить, когда именно возник дефект - при изготовлении, в процессе эксплуатации, до или после ремонта ответчика, не представляется возможным.
Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих, что после планового ремонта вагонов, упомянутые вагоны были приняты без замечаний, в отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что такая неисправность как суммарный зазор ЭПА более 5мм, возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом верно приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела сведения об установленных на момент ремонта вагонов поглощающих аппаратов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о несогласии с отказом удовлетворении требований в части вагонов N 58185091, 57761165, 58181462.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца по вагонам N 57744443, 58175654, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Так, по вагонам N 57744443, 58175654 отцеп произведен по коду неисправности 225.
Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО "РЖД": Распоряжением от 8.06.2016 N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 года N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.
Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются в числе прочих наличие излома износостойкой пластины/код 225 (п. 2.26).
То есть в отношении вагонов N 57744443, 58175654 выявлены недостатки по коду "225", определяемые путем визуального контроля.
Неисправности с цифровым кодом "225", выявленные на Вагонах N 57744443 и 58175654, являются явными недостатками и подлежали контролю при определении технического состояния вагонов N 57744443, 58175654 и их пригодности после ремонта ответчика (непосредственно перед допуском вагонов N 57744443, 58175654 на железнодорожные пути общего пользования).
В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.
Сдача и приемка результата - это основные обязанности заказчика и подрядчика (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Таким образом, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда.
Таким образом, условия о сроках и порядке осмотра и приемки результатов являются для заказчика существенными. В силу закона, от заказчика требуется немедленное уведомление подрядчика, если речь идет о явных недостатках, которые видно при визуальном контроле. В законе нет прямого указания, какой конкретно срок считается немедленным уведомлением подрядчика об обнаружении недостатков, то в таком случае подразумевается разумный срок.
Следовательно, учитывая, что характер вышеуказанного дефекта носит визуальный характер, а потому при его наличии должен был быть выявлен при обычном способе приемки, принимая во внимание, многоступенчатый характер приемки, отсутствие в первичных материалах расследования установления причин возникших дефектов, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что указанные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о взыскании убытков в отношении отцепки вагонов N 57744443, 58175654 заявлены необоснованно.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по вагонам N 50869460, 58153610, 55202873, 58185091, 57761165, 58181462, 57744443, 58175654.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой истцом части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-63977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка