Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-13486/2020, А60-25561/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-25561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2020 года
по делу N А60-25561/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ОГРН 1156658092524, ИНН 6678066088)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стрела Плюс" (ответчик) о взыскании 950 871 руб. 75 коп. долга по договору N 64938-ВоТГК за период с октября 2019 по март 2020 года. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 21.08.2020, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 25 830 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обосновании доводов указывает на то, что сумма задолженности составляет 617 158 руб. 60 коп., поскольку ответчик оплатил часть задолженности по платежному поручению N 888 от 01.09.2020 на сумму 139 361 руб. 96 коп.; N 971 от 16.09.2020 на сумму 194 351 руб. 19 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК Стрела Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 64938-ВоТГК.
Согласно условиям названного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принимает и обязан оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим потребления.
Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика за период октября 2019 по март 2020 года поставлена тепловая энергия, к оплате выставлены счета-фактуры.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате переданного коммунального ресурса не исполнено, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность истца за спорный период согласно уточненному расчету от 20.08.2020 составила 950 871 руб. 75 коп. (л.д.56).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанного долга ответчиком в дело не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
В силу положений ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспаривает факт поставки коммунального ресурса, его количество и стоимость, наличие заключенного с истцом договора. Возражения ответчика сводятся к доводам о частичной оплате задолженности.
Платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют и в любом случае датированы после принятия судебного акта (01.09.2020 и 16.09.2020).
На дату вынесения решения по настоящему делу (21.08.2020) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется (ст.65,9 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия, доказательства оплаты долга ответчиком в установленный срок не представлены (ст.131,41,65,9 АПК РФ).
При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Следовательно, сам по себе факт частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-25561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка