Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-13478/2020, А60-20642/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-20642/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца посредством Интернет-сервиса Картотека арбитражных дел, онлайн-заседание: Минязова В.В., представитель по доверенности 23-ю, паспорт, диплом;
от ответчика: Лескин И.Г., предъявлен паспорт, лично;
от третьего лица: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Лескина Игоря Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2020 года
по делу N А60-20642/2020
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)
к индивидуальному предпринимателю Лескину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 306963308600044, ИНН 663300151000)
третьего лицо: Лескина Лариса Викторовна
о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лескина Игоря Геннадьевича (далее - ИП Лескин И.Г., ответчик) 5053 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.07.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лескина Лариса Викторовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялся проект договора на оказание услуг по вывоз ТКО.
Обращает внимание суда на то, что спорный объект принадлежит на праве общей совместной собственности двум собственникам - Лескину Игорю Геннадьевичу и Лескиной Ларисе Викторовне, заключение договора на услуги с одним из собственников, без согласия второго, делает такой договора недействительным.
Истец не представил доказательства фактического оказания услуг по ТКО в спорный период, а также не подтвердил факт образования отходов в результате деятельности ответчика.
Также отмечает, что суд первой инстанции не известил третье лицо о начале судебного заседания 02.09.2020. Заявление об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика и третьего лица, также как и отсутствие в материалах дела документов подтверждающих направление в адрес ответчика искового заявления.
02.12.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик поясняет, что упаковка, тара (ГОСТ 17527-2003. Упаковка. Термины и определения), в которой поступает товар в магазин от поставщиков, не является для владельцев нежилого помещения отходами ТКО.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая следующее.
Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Соответствующих доводов ответчиком в обосновании уважительности причин не представления доказательства, не приведено.
Истец направил в суд отзыв, просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представитель истца принимал участие до начала стадии пояснений ответчика, далее отсоединился, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца. Однако техническая возможность повторного подключения истца для участия в судебном заседании сохранена до окончания судебного заседания.
Третье лицо, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит город Екатеринбург.
При обращении в суд с иском истец указывает, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 истец в период январь - январь 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 5 053 руб. 22 коп. (с учетом уточнения), которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца и третьего лица на жалобу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сведения на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.
Поскольку ИП Лескин И.Г. в установленный Правила N 1156 срок не обратился к региональному оператору, то в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с 01 января 2019 года (на 16 рабочий день).
Таким образом, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, по условиям которого региональный оператор является единственным поставщиком и обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что ему не направлялся договор, о незаключенности и недействительности договора, неверном определении даты начала оказания услуг, подлежат отклонению, как противоречащие изложенным выше нормам права.
В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).
Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).
Из пунктов 3 и 4 Правил N 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.
Доказательств наличия у ИП Лескина И.Г. согласованного места (собственной площадки) накопления ТКО, в материалах дела не имеется. Следовательно, учет ТКО должен быть произведен по нормативу накопления ТКО.
Норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварного магазина, установлен постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК, с расчетом на 1 (один) квадратный метр общей площади помещения.
Стоимость оказания услуг по обращению с ТКО определяется исходя из норматива умноженного на тариф (установленный постановлениями РЭК от 05.12.2018 N 200-ПК, от 14.03.2019 N 21-ПК, от 21.05.2019 N 44-ПК) * общая площадь помещения (г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 13, пом. 15).
Согласно выписке из ЕГРН, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 13, пом. 15, площадь которого составляет 53,5 кв.м., собственность совместная.
Арифметический расчет истца в части примененного физического показателя площадь, норматива накопления ТКО, тарифа ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что в его деятельности не образуется твердых коммунальных отходов, подлежит отклонению
В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ЕМУП "Спецавтобаза" о взыскании с ИП Лескина И.Г. долга в сумме 5 053 руб. 22 коп. (исходя из ? площади помещения).
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ истец при направлении искового заявления в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Из пояснений ответчика следует, что им весь в исковой период велась хозяйственная деятельность по означенному адресу, что свидетельствует о верности вывода суда суд первой инстанции о том, что у ответчика образовывались твердые коммунальные отходы.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.
Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения предпринимателя, в отсутствие в деле каких-либо достаточных доказательств в обоснование представленных возражений относительно исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.
В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать обоснованными доводы ответчика о том, что в спорный период у предпринимателя не образовывались ТКО, а также что истец не оказывал ответчику услуги в заявленном к взысканию объеме.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав также подлежат отклонению.
В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Перечень документов, приложенных к исковому заявлению поименован, документы представлены, в том числе в электронном виде.
Претензия от 27.02.2020 была направлена в адрес ответчика 02.03.2020, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления N 43455.
Исковое заявление направлено в адрес ответчика 24.04.2020, что подтверждается квитанцией N 01006658.
Как претензия, так и исковое заявление были направлены на юридический адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно по адресу: 624800, г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 25, кв. 30.
Определением от 06.07.2020 судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечена Лескина Лариса Викторовна.
Указанное определение было вручено Лескиной Л.В. 17.07.2020 (л.д. 50), следовательно третье лицо было извещено о рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.
Более того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный непосредственно Лескиной Л.В. (л.д.56-58).
Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-8024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка