Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-13477/2015, А71-6742/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А71-6742/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сырых Александра Анатольевича
на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 28 сентября 2020 года
о взыскании с Сырых Александра Анатольевича в пользу Муртазиной Людмилы Николаевны 200 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя,
вынесенное судьей Шумиловой .В.
в рамках дела N А71-6742/2015
о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРН 305183111800029) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны (далее - Русских Л.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - ИП Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.
Определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича (далее - Вершинин С.П.) о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015 за N 162.
Васильев Станислав Владиславович 11.09.2015 предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. задолженности на основании договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014 в размере 200 731 944 руб. 45коп. (с учетом принятого судом в порядке т. 49 АПК РФ уменьшения размера требования) и учету в составе требований обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 18.09.2014, от 26.09.2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) суд признал требование Васильева Станислава Владиславовича в размере 200 089 726 руб.02 коп., в том числе 139 739 726 руб.02 коп. долга, проценты за пользование займом, 60 350 000 руб.00 коп. пени, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича в составе требований обеспеченных залогом имущества должника:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 произведена замена кредитора Васильева С.В. на Сырых Александра Анатольевича (далее - Сырых А.А.).
Муртазина Людмила Николаевна 15.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Васильевым Станиславом Владиславовичем (далее - Васильев С.В.) в размере 200089726,02руб. в составе требований обеспеченных залогом имущества должника (дело N А71-6742/2015 Т/3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 указанное заявление принято судом к производству в деле о банкротстве ИП Жебровского Р.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 заявление Муртазиной Людмилы Николаевны г. Ижевск о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) по делу N А71-6742/2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Романа Валентиновича г. Ижевск требования Васильева Станислава Владиславовича г. Ижевск в размере 200 731 944 руб. 45 коп., удовлетворено.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) по делу N А71-6742/2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Романа Валентиновича г. Ижевск требования Васильева Станислава Владиславовича г. Ижевск в размере 200 731 944 руб. 45 коп., отменено, чему послужили следующие обстоятельства.
В основание принятого судом определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Васильевым С.В. в размере 200 089 726,02 руб. положено наличие вступивших в законную силу судебных актов - определений Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делам N 2-5993/2014 и N 2-5992/2014 об утверждении мировых соглашений заключенных Васильевым С.В. и Жебровским Р.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу N А71-6742/2015 С/2 договоры займа от 05.05.2014, от 12.05.2014; договоры залога от 18.09.2014, от 26.09.2014 заключенные между Васильевым С.В. и Жебровским Р.В. признаны недействительными сделками.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 оставлено без изменения.
Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делам N 2-5995/2014 и N 2-5993/2014 определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.08.2014 по делам N 2-5995/2014 и N 2-5993/2014 об утверждении мировых соглашений заключенных Васильевым С.В. и Жебровским Р.В. отменены, производства по делам возобновлены.
По результатам рассмотрения требования Васильева Станислава Владиславовича г. Ижевск (правопреемник Сырых Александр Анатольевич г. Ижевск) о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Романа Валентиновича г. Ижевск задолженности в размере 200 731 944 руб. 45 коп. признано необоснованным.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.05.2020 от конкурсного кредитора Муртазина Л.Н. поступило заявление (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Сырых А.А. 1 000 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. задолженности перед Васильевым С.В. (правопреемник Сырых А.А.), с учетом пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) по делу N А71-6742/2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Романа Валентиновича требования Васильева Станислава Владиславовича в размере 200 731 944 руб. 45 коп. по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 с Сырых Александра Анатольевича в пользу Муртазиной Людмилы Николаевны в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Сырых А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Муртазиной Л.Н. о взыскании с сырых А.А. судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что следует различать институты пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ от отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае изначально вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики определение о включении в реестр требований акционеров требований Васильева С.В. являлось законным и обоснованным, будучи оставленным в силе судами последующих инстанций; по итогам данного судебного разбирательства Муртазина Л.Н. являлась проигравшей стороной, настаивает на том, что на основании пункта 30 постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению Мартузиной Л.Н. подлежат только те расходы, которые были понесены стороной по делу в результате пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а не по всему делу в целом, поскольку данное рассмотрение фактически являлось самостоятельным спором. Указав на то, что из содержания договора. Который был представлен в обоснование несения судебных расходов его предметом являлось оказание юридических услуг до пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на том, что оснований для их возмещения не имеется.
До начала судебного заседания от Муртазхиной Л.Н. поступило ходатайство, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сырых А.А. отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.
Заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей кредитора судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен, заключенный между Русских Л.Н. (далее Муртазина Л.Н., заказчик) и адвокатом Гизатуллиным Н.М. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.09.2015, предметом которого является совершение исполнителем действий, связанных с представительством заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-6742/2015 по требованию Васильева С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В., основанного на договорах займа от 05.05.2014, 12.05.2014 в размере 215 951 944 руб. 45 коп., обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога от 18.09.2014 и 26.09.2014 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель обязуется знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, составлять отзывы, заявления, ходатайства и иные документы правового характера, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судопроизводства.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет 1 000 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек; факт несения заявителем расходов в сумме 1000000 руб. 00 коп. документально подтвержден.
Вместе с тем, как ве6рно отмечено судом первой инстанции в представленном в материалы дела договоре об оказании юридических услуг от 25.09.2015 стоимость оказанных услуг не дифференцирована, указан лишь перечень услуг, в связи, с чем не представляется возможным определить стоимость отдельных оказанных услуг.
Таким образом, исходя из принципа разумности, с учетом вида и категории спора, его сложности, временных затрат на осуществление необходимых процессуальных действий и подготовку документов, объема фактически оказанных представителем услуг связанных с делом:
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики по рассмотрению требования Васильева С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. задолженности в размере 215 951 944 руб. 45 коп. (17.11.2015, 09.12.2015, 22.12.2015 с перерывом до 25.12.2015, 22.01.2016 с перерывом до 27.01.2016), составление двух возражений на требование; ознакомление с материалами обособленного спора; составление заявления о фальсификации доказательств (договоров займа N 1 от 02.08.2011, N 1 от 10.08.2011, N 1 от 16.03.2011, N 2 от 28.10.2013); составление и направление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.05.2016, 02.06.2016; составление ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, о приостановлении исполнения судебного акта, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о приобщении дополнительных доказательств со сбором доказательств; составление возражений на дополнения к отзыву Васильева С.В. на апелляционную жалобу с приложением доказательств; составление заявления о фальсификации доказательств; составление и направление кассационной жалобы; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 18.08.2016;
- составление и направление заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу N А71-6742/2015 Т/3 со сбором доказательств; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления 07.06.2019; составление и направление апелляционной жалобы; составление отзыва и отказ от апелляционной жалобы;
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики по рассмотрению требования Васильева С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. задолженности в размере 200 731 944 руб. 45 коп. 10.01.2020; составление отзыва на требование, с учетом ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (далее - Рекомендации САП УР от 19.05.2016), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов в размере, не превышающем 200 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи чем взыскал с Сырых А.А. (правопреемник Васильева С.В.) судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что возмещению Мартузиной Л.Н. подлежат только те расходы, которые были понесены стороной по делу в результате пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а не по всему делу в целом, поскольку данное рассмотрение фактически являлось самостоятельным спором отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Вопреки доводам апеллянта, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве дополнительного механизма исправления судебной ошибки.
Таким образом, принимая во внимание, что первоначально состоявшийся судебный акт отменен, единственным итоговым судебным актом по данному обособленному спору является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020, которым требование Васильева С.В. (правопреемник Сырых А.А.) в размере 200 731 944 руб. 45 коп. о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. признано необоснованным.
С учетом изложенного, а также общего принципа распределения судебных расходов судебные издержки, понесенные стороной, выигравшей обособленный спор, в том числе и до момента подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат возмещению.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу N А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка