Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 17АП-13473/2020, А60-37744/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А60-37744/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2020 года по делу N А60-37744/2020,
принятое судьей Высоцкой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)
к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"
о взыскании убытков,
установил:
ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 84 639 руб. 18 коп.
Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть решения принята 30.09.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства; истцом не доказаны гарантийные обязательства ответчика, который, по его мнению, является ненадлежащим; ответчик не был извещен об отцепках в ремонт, в связи с чем не участвовал в расследовании причин выявленных неисправностей и рекламационные акты, составленные по итогам комиссионного расследования в одностороннем порядке, не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика, отсутствуют доказательства совокупности элементов состава, необходимых для взыскания убытков, о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Истец представил объяснения по делу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (11.01.2021).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между истцом (покупатель) и акционерным обществом "Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод" (поставщик) (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод") заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-2020-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем товар. Изготовителем товара является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в спецификации к договору, оформляемой в соответствии с приложением N 5. По согласованию сторон количество поставляемого в соответствии со спецификацией к договору в соответствующих периодах поставки товара может быть пересмотрено путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Объем поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 3 000 вагонов (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена одной единицы товара составляет 2 350 000 руб. с учетом всех видов налогов без учета НДС, 2 773 000 руб. с учетом НДС по ставке 18% и устанавливается на условиях станции примыкания к заводу-изготовителю: станция Вагонзавод Свердловской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", код станции 770300.
Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 7 050 000 000 руб. с учетом всех видов налогов без учета НДС, 8 319 000 000 руб. с учетом НДС по ставке 18 %. Стоимость товара, пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора).
Кроме того, в пункте 2.4, 2.5 договора предусмотрены условия расчетов: авансовый платеж в размере 75 % от стоимости месячной партии поставки товара оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета на оплату; окончательный расчет в размере 25 % оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней от даты отгрузки каждой партии товара.
Согласно пункту 4.4 договора датой фактической поставки товара (далее - дата поставки) считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающий прием товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема-передачи товара по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору. Подготовка акта приема-передачи осуществляется поставщиком.
Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца грузовые вагоны в количестве 9 единиц, указанные в расчете суммы иска, что подтверждается актами приема-передачи товара.
В процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока на товар по договору указанные вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей отдельных узлов и деталей что подтверждается сведениями справок ИВЦ ЖА (форма 2612).
По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, установлено, что неисправности вагонов АО "ПГК" являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных заводом-изготовителем - ответчиком, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41М).
Вагонные депо уведомили ответчика о факте отцепки вагонов истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41М, содержащих сведения об обстоятельствах выявления неисправностей вагонов и их характере, а также о вызове его представителей для участия в составе комиссии в техническом расследовании причин возникновения неисправностей вагонов.
Ответчик не направил своих представителей для участия в процедуре расследования причин возникновения неисправностей вагонов и не уведомил истца или вагонные депо, забраковавшие вагоны, о намерении участвовать в таком расследовании, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.3. Регламента от 26.07.2016 определение причин возникновения неисправностей было осуществлено вагонными депо в отсутствие его представителей.
Работы по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов истца были выполнены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", а также вагонными депо вагоноремонтных компаний АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" в соответствии с условиями договоров, заключенных с АО "ПГК".
Сумма расходов истца на оплату ОАО "РЖД", вагоноремонтным компаниям АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов составила 84 639 руб. 18 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.
Руководствуясь пунктом 6 Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018, АО "ПГК" направило в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении указанных расходов, однако эти требования не были удовлетворены, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков по договору поставки в размере 84 639 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 397, 486, 506, 516, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами договора поставки и соглашением о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 к договору поставки N БТТ-1330/АО-ДД/З-998/16 от 26.12.2016.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
При этом судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что истцом не доказаны гарантийные обязательства, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия между ними договорных обязательств, об отсутствии уведомления у ответчика об отцепке вагонов, проведение в одностороннем порядке комиссионного расследования, об отсутствии бесспорных доказательств вины изготовителя, и правильно отклонены по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5, 6, 7 договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 26.12.2016 завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и
ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.
Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, тел. 8 (3435) 377-443, e-mail: ubt@ubtuvz.ru, либо Заводу-изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел. 8(3435) 344-209, e-mail: web@uvz.ru.
Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения.
Соглашение о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 к договору поставки N БТТ-1330/АО-ДД/З-998/16 от 26.12.2016 не было оспорено в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьей 166 ГК РФ.
Недостатки вагонов, ставшие причиной их отцепки в текущий отцепочный ремонт, возникли до момента их передачи ПАО "ПГК", поэтому по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ за указанные недостатки отвечает продавец вагонов, то есть АО "УБТ-Уралвагонзавод", а в силу пункта 7 Соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 к договору также АО "НПК "Уралвагонзавод" как солидарный должник.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные истцу в результате выявленных до передачи истцу недостатков вагонов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик как изготовитель был надлежащим образом уведомлен эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" о фактах отцепки вагонов ПАО "ПГК" в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41М, содержащих сведения об обстоятельствах выявления неисправностей вагонов и их характере, а также о вызове его представителей для участия в составе комиссии в техническом расследовании причин возникновения неисправностей вагонов.
Однако, ответчик не командировал своих представителей для участия в процедуре расследования причин возникновения неисправностей вагонов и не уведомил ПАО "ПГК" или вагонные депо, забраковавшие вагоны, о намерении участвовать в таком расследовании, иного арбитражному суду не доказано.
Кроме того, ответчик сам признал в договорном порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М в качестве документа-основания ответственности за недостатки произведенных им вагонов, приобретенных истцом, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой грузовой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину ее возникновения.
По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом от 26.07.2016, установлено, что неисправности вагонов ПАО "ПГК" являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных заводом-изготовителем (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41М, представленных истцом.
Размер требований по иску, связанных с устранением неисправностей вагонов NN 62226030, 62987730, был определен истцом в полном соответствии с договором N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 и Регламентом от 26.07.2016, которые не содержат условий о расчете размера расходов на устранение неисправностей вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, включая стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку, пропорционально количеству неисправностей, выявленных при отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт.
Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены истцом за свой счет.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец при подаче искового заявления представил арбитражному суду все необходимые документы в обоснование своих требований к ответчику, доказывающие указанные выше обстоятельства, в том числе:
справки ИВЦ ЖА (форма 2612), содержащие сведения о факте отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт в рамках гарантийного срока по договору (до нормативной даты первого планового ремонта вагонов);
акты-рекламации (форма ВУ-41 М), содержащие описание неисправностей вагонов, выводы экспертной организации о причинах их возникновения, указание на нарушения ответчиком обязательных требований при изготовлении вагонов;
документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения), подтверждающие размер расходов истца на оплату работ по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов.
Согласно пункту 5.4. договора N УБТ-1330/АО-ДД/З-998/16 от 26.12.2016 указанные выше документы признаются достаточными доказательствами обстоятельств, совокупность которых является основанием исполнения ответчиком гарантийных обязательств по возмещению истцу расходов на устранение неисправностей вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.
Вместе с тем ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств арбитражному суду не представил.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, в связи с чем требования истца о взыскании расходов, понесенных на устранение неисправностей, правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ему некачественного товара, и ответчиком, как солидарным должником, данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика как завода-изготовителя спорных вагонов убытков - расходов на устранение недостатков товара, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец в данном конкретном случае доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в суде первой инстанции признавал часть требований истца по иску в размере 13 691,81 руб., что также свидетельствует о том, что он является надлежащим ответчиком как завод-изготовитель по настоящему спору в связи с поставкой истцу некачественного товара.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.
Так, доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензии ПАО "ПГК", реквизиты которых указаны в столбцах 2 и 3 расчета суммы иска и пункте 23 приложения к исковому заявлению, представленные в копиях при его подаче в арбитражный суд. Указанные претензии были направлены истцом в соответствии с условиями пункта 6 соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 к договору поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/З-998/16 от 26.12.2016.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-37744/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.О. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
