Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-13465/2020, А50-13515/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А50-13515/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н., (в порядке взаимозаменяемости судьи Муталлиевой И.О.),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Механика 24",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2020 года
по делу N А50-13515/2020
по иску ООО "Пермский завод Промоборудования" (ОГРН 1095902004670, ИНН 5902217579)
к ООО "Механика 24" (ОГРН 1185053011791, ИНН 5001119784),
о взыскании неустойки путем зачета однородных требований,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13465/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 25 ноября 2020 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены:
- апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Пермский завод Промоборудования", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 26 ноября 2020 года направлялась ответчику по адресу места нахождения ООО "Механика 24", 143916, Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 1-я Железнодорожная, д. 13А, оф. 209. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.
Сведения об изменении адреса ООО "Механика 24" в материалах дела отсутствуют.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61490850831618.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 октября 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 29 октября 2020 года.
Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно уже с 21 октября 2020 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
20 ноября 2020 года ООО "Механика 24" предоставило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
Однако в полном объеме в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены, не предоставлены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Пермский завод Промоборудования", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Механика 24".
2. Возвратить ответчику, ООО "Механика 24", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 272 от 13 ноября 2020 года.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
