Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-13457/2020, А50-11645/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А50-11645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дортехинжиниринг",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2020 года
по делу N А50-11645/2020
по иску ООО "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421)
к ООО "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
ООО "ТНК" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дортехинжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2017 N 165/17-ОМТС в размере 1 337 006 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 77 709 руб. 41 коп. за период с 13.11.2019 по 20.05.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 671 075 руб. 26 коп., неустойка в размере 77 709 руб. 41 коп. за период с 13.11.2019 по 20.05.2019 с продолжением ее начисления по ставке 0,03% от суммы долга по день фактической оплаты.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец письменного отзыва на жалобу не направил.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2017 N 165/17-ОМТС.
Согласно 3.1 договора стороны цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях к договору. Общая сумма договора определяется совокупностью всех спецификаций, заключенных сторонами в период действия договора.
В рамках названного договора между сторонами подписаны спецификации от 14.01.2019 N 01, от 16.10.2019 N 02, от 13.05.2019 N 19, от 17.05.2019 N 20, от 06.06.2019 N 22, от 16.08.2019 N N23, 24 от 30.09.2019 N 25, от 01.10.2019 N 26 (л.д.20-28).
В спецификациях согласован сторонами срок оплаты товара покупателем в течение пятнадцати рабочих дней, в том числе взаимозачет с момента подписания товарных накладных.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний и скрепленные печатями организаций (л.д.29-58).
19.11.2019 стороны провели сверку расчетов за период с 01.01.2019 по 19.11.2019, и подписали акт, согласно которому у ответчика имелась задолженность в размере 1 837 006 руб. 33 коп.
После подписания акта, ответчик произвел частичное погашение долга в размере 500 000 руб. платежным поручением от 22.11.2019 N 5732
27.01.2020 ответчику вручена претензия от 25.12.2019 N 25-12-6-ТН с требованием о погашении долга.
Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, и, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства частичного погашения спорной задолженности (платежные поручения от 17.07.2020 N 2567 и от 19.08.2020 N 3228, акты зачета взаимных требований от 31.07.2020 N u8100000275 и N u8100000311), исковые требования удовлетворил частично.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре поставки, при заключении которого стороны установили специальный срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента получения.
Письмом от 25.12.2019 поставщик уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности и потребовал исполнить договорные обязательства в кратчайший срок.
Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением 23.01.2020 и вручено последнему 28.01.2020, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.12).
С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 22.05.2020, то есть по истечении установленного договором срока рассмотрения претензии.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции по существу дела ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-11645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.А. Гребенкина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка