Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13453/2020, А71-8603/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А71-8603/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заварзина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-8603/2020
по иску индивидуального предпринимателя Заварзина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 311184132800029, ИНН 183502082782)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 305184121400027, ИНН 183500562335)
о взыскании задолженности по договору субаренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Заварзин Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 238 875 руб. 00 коп. долга за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года по договору субаренды нежилого помещения N С16/А/45 от 01.06.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 778 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614, 615, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
24.09.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
05.10.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о прекращении сторонами договорных отношений с 29.03.2020 в связи с наличием воли сторон на расторжение договора, исходя из совершенных ими конклюдентных действий (направление истцом уведомления об ограничении деятельности торгового центра, вывоз ответчиком своего имущества из помещения), направленных на прекращение обязательств. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка доказательству - письму индивидуального предпринимателя Заварзина А.А. от 29.03.2020 в адрес субарендаторов ТЦ "Аврора". Отмечает, что в данном письме истец сообщил субарендаторам лишь об ограничении работы торгового центра и необходимости принятия ими мер по сохранению товара, оборудования, личных вещей сотрудников, находящихся в арендованных помещения, никакой информации о намерении истца расторгнуть договор письмо от 29.03.2020 не содержит. Также заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал, что помещение освобождено ответчиком 29.03.2020. Истец указывает, что по состоянию на 03.05.2020 договор аренды являлся действующим, в арендованном помещении по состоянию на 06.05.2020 находилось принадлежащее ответчику торговое оборудование.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора субаренды нежилого помещения N С16/А/45 от 01.06.2018 истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 17,5 кв.м, расположенное на втором этаже в здании торгового центра по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать предусмотренные договором платежи (пункт 1.1. договора).
Помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи 01.06.2018 для осуществления розничной торговли, а также в складских и административных целях, связанных с розничной торговлей (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за два месяца до истечения срока действия, он автоматически продлевается на тот же срок.
По условиям пунктов 4.3.1. и 4.3.3 договора постоянная арендная плата устанавливается в размере 4 550 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади и вносится субарендатором в срок до 5 числа месяца, за который производится оплата, даже если арендатор не выставил соответствующий счет.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля по июнь 2020 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что переданное в аренду помещение не имеет обособленного входа и расположено в здании торгового центра "Аврора", работа которого была приостановлена в предъявленный ко взысканию период по причине введения ограничительных мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики; что арендуемое помещение было освобождено 29 марта 2020 года на основании письма арендатора, и в дальнейшем не использовалось, поэтому оснований для получения истцом арендной платы не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор субаренды расторгнут сторонами во взаимному согласию путем совершения ими конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательств по названному договору. Установив, что арендные отношения между сторонами прекращены, ответчиком помещение освобождено 29.03.2020, арендная плата за март оплачена арендатором в полном объеме, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По условиям пункта 2.1. договора субаренды срок действия договора установлен сторонами одиннадцать месяцев с даты его подписания - 1 июня 2018 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до истечении срока действия, он автоматически продлевается на тот же срок.
Исходя из фактических обстоятельств спора, срок действия договора был продлен изначально до 31 апреля 2019 года, и в дальнейшем - до 31 марта 2020 года. С 28 марта 2020 года, по независящим от сторон обстоятельствам, запрещена работа торговых центров, в связи с чем ответчиком были освобождены арендованные помещения и прекращена предпринимательская деятельность.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
На основании распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" приостановлена работа объектов розничной торговли и торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами на территории Удмуртской Республики с 28 марта 2020 года до особого распоряжения.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, существенно изменились с 28 марта 2020 года.
Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, установил, что субарендатор вывез товар и оборудование из помещения 29 марта 2020 года на основании письма арендатора, что подтверждается актом выполненных работ.
Учитывая, что возможность владения и использования ответчиком помещением была прекращена истцом с 29 марта 2020 года, обязательства арендатора по оплате пользования имуществом также прекратились (статья 328 ГК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая поведение каждой стороны договора, признал, что воля сторон направлена на расторжение договора исходя из совершенных ими конклюдентных действий (направление истцом уведомления об ограничении деятельности торгового центра, вывоз ответчиком своего имущества из помещения), направленных на прекращение обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.
Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.
Основным видом деятельности ответчика является розничная торговля галантерейными изделиями в специализированных магазинах (Код ОКВЭД 47.51.2), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" названный вид деятельности внесен в соответствующий перечень.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт прекращения договорных отношений по аренде спорного помещения в результате совершения сторонами конклюдентных действий, принимая во внимание, что окончание срока действия договора субаренды фактически совпало с прекращением использования ответчиком арендованного имущества и арендных отношений с истцом, а также учитывая, что арендная плата за март 2020 года оплачена арендатором в полном объеме, суд обоснованно посчитал, что оснований для взимания с ответчика арендной платы за спорный период у истца не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года (резолютивная часть от 24 сентября 2020 года) по делу N А71-8603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
