Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-1344/2021, А60-66687/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-66687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:
от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Памберг В.А. по доверенности от 25.12.2019,
в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2020 года
по делу N А60-66687/2019
по иску товарищества собственников жилья "Домград" (ИНН 6673103434, ОГРН 1036604814663)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
третье лицо: Белобородова Елена Андреевна,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Домград" (далее - ТСЖ "Домград") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") 288 488 руб. 06 коп. долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белобородова Елена Андреевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 288 488 руб. 06 коп. долга, 8 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, возвратив ТСЖ "Домград" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 290 руб., уплаченную по платежному поручению N 361 от 18.11.2019.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом не исследован расчет ответчика и не применены нормы пункта 42 (1) Правил N 354, с расчетом истца не согласился, решение в данной части считает не мотивированным.
Ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов, ответчик указывает на недоказанность истцом сложности дела, большого объема проделанной представителем работы и разумности понесенных расходов; согласно справке среднерыночной стоимости оказания юридических услуг стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не направили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Домград" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11580-С/1Т от 01.04.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и телоноситель, в том числе воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы.
Согласно пункту 3.2 договора учет потребленных энергоресурсов осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору, если иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354).
ПАО "Т Плюс" по договору N 11580-С/1Т от 01.07.2015 осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома N 62, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, находящегося в управлении истца (ТСЖ "Домград"). Многоквартирный жилой дом N 62 расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, оборудован общедомовым прибором учета.
Ответчик за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 определял объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, тогда как должен был определять в соответствии с Правилами N 354 - расчетным способом.
Истец, по каждой счет фактуре, выставленной за расчетный месяц, производил оплату в полном объёме.
16.10.2019 истец направил претензию с расчетом суммы переплаты с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 452 832 руб. 79 коп.
Ответчик денежную сумму не вернул, ответ на претензию в адрес истца не направил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за тепловую энергию, потреблённую для целей подготовки горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до суммы 288 488 руб. 06 коп. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком тепловой энергии в спорный период; достоверности произведенного истцом расчета объемов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям Правил N 354, произведенного в соответствии с формулой 23 Приложения 2 Правил N 354 с применением коэффициента нагрева 0, 05882 (утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 123- ПК от 22.11.2017), утвержденного для домов с открытой системой теплоснабжения с изолированными стояками; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости полученных теплоэнергоресурсов на сумму 288 488 руб. 06 коп.
Кроме того, принимая во внимание фактический объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, требования заявителя признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение, обоснование предъявленных к ответчику исковых требований, исполнив, тем самым, требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правили иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin-объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (С)юдн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Оiдн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Расчет по услуге ГВС за спорный период необходимо производить в соответствии с формулой 23 Приложения 2 Постановления 354 и применять коэффициент нагрева 0, 05882 (утвержден Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 22.11.2017), утвержденный для домов с открытой системой теплоснабжения с изолированными стояками.
Данное обстоятельство подтверждается актом технического состояния, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, типовыми техническими условиями N 248 на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС от 29.04.2013, спецификацией оборудования и материалов (пункт 22) техническим паспортом на многоквартирный дом.
Исходя из указанного, расчет необходимо производить исходя из норматива 0, 05882.
Исходя из расчета истца, общая стоимость поставленных за период с 01.12.2017 по 31.11.2018 тепловых ресурсов составила 665 834 руб. 47 коп.
Факт поставки тепловых ресурсов, а также факт произведенной истцом по оплаты за указанный период на общую сумму 954 322 руб. 33 коп. ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования касаются уплаченных денежных средств, основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства оплачены истцом за конкретный вид и объем услуги. С учетом вышеизложенного денежные средства в сумме 288 488 руб. 06 коп. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Представленный истцом расчёт размера неосновательного обогащения проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном истцом расчете, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, счетам-фактурам за соответствующий период. Из материалов дела следует, что сам ответчик выставлял счета-фактуры, отдельно отражая в них ГСВ компонент на тепловую энергию и на теплоноситель, в также тепловую энергию в воде.
С учётом изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания представителем услуг признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания юридических услуг N 213 от 31.01.2019 с дополнительным соглашением от 20.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.
В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров. Суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, суд первой инстанции расценил как чрезмерные. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-67365/2015
С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции снизил размер расходов. В данном случае, суд первой инстанции счел стоимость юридических услуг 50 000 руб. разумной, обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и фактическому объему выполненных представителем истца работ.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Ответчиком заявлено о чрезмерности, неразумности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов, ссылаясь на невысокую степень сложности рассматриваемого спора, небольшой объем совершенных представителем действий, среднерыночную стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции, которая составляет 25 000 руб.
Заявителем оплачены фактически оказанные услуги, объем которых исходя из конкретных обстоятельств дела, завышенным признать нельзя.
Ссылки ответчика на то, что согласно справке среднерыночная стоимость оказания юридических услуг по ведению дел в первой инстанции арбитражного суда составляет 25 500 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в данном случае суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов обоснованно исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, снизил размер расходов до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось по соглашению сторон, при заключении которого они были свободны в определении условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.
При определении разумности размера подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции принято во внимание процессуальное поведение сторон, результативность оказанных представителем истца услуг, повлекших удовлетворение исковых требований.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.
Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-66687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка