Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13435/2020, А50-17896/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А50-17896/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "МегаФон",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-17896/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884)
к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - ООО "УК "Кастом Кэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 446 руб. 38 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии в январе, феврале 2020 года в размере 35 446 руб. 38 коп. произведено ответчиком в полном объеме в рамках заключенного между ПАО "МегаФон" и ООО "Бриг-Девелопмент" соглашения. Указывает, что уведомление со стороны истца о признании ООО "Бриг-Девелопмент" банкротом с 01.01.2020, смене собственника и необходимости оплачивать электроэнергию поступило лишь 06.04.2020, то есть после осуществления оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2020 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "ВИТУС-Девелопмент" (исполнитель) и ОАО "Мегафон" (заказчик) заключен договор N 752, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет доступ заказчику для размещения, а заказчик размещает на возмездной основе оборудование базовой станции радиотелефонной связи (БС 590409 "Галургия"), принадлежащее заказчику на праве собственности на площади 8 кв. м. в машинном отделении, находящимся в помещение на техническом этаже административно-офисного здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А; части кровли указанного административно-офисного здания.
Договор заключен на срок с 11.05.2011 до 31.12.2011 включительно.
Согласно акту от 11.05.2011 заказчик в соответствии с условиями договора разместил принадлежащее ему оборудование базовой станции радиотелефонной связи.
К вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения от 10.05.2011 N 1, от 01.09.2012 N 2, от 01.12.2013 N 3, от 28.02.2018 N 4, от 11.02.2019 N 5.
Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 2 в качестве исполнителя по договору было добавлено - ООО "БриГ-Девелопмент".
Дополнительным соглашением от 01.12.2013 N 3 исполнитель ООО "ВИТУС-Девелопмент" был заменен на исполнителя ООО "УК "Кастом Кэпитал", действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) паевого инвестиционного фона "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Фонд недвижимости" под управлением ООО "УК "Кастом Кэпитал".
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 5 плата за предоставление объекта для размещения оборудования составляет 20 338 руб. 98 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, из которых 7 525 руб. 42 коп. уплачивается за предоставление площади 8 кв. м в машинном отделении, 12 813 руб. 56 коп. уплачивается за размещение оборудования на кровле объекта. Указанная сумма включает в себя компенсацию всех затрат исполнителя 1 (ООО "УК "Кастом Кэпитал") и исполнителя 2 (ООО "БриГ-Девелопмент"), за исключением оплаты электрической энергии, потребленной оборудованием. Оплата электроэнергии производится по показаниям прибора учета.
На основании п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 5 плата за оказание услуг (предоставление объекта) вносится в срок до 1-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 12 813 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% на расчетный счет исполнителя-1; 7 525 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% на расчетный счет исполнителя-2. Оплата потребленной электроэнергии производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя-2.
Также 27.12.2019 между ООО "УК "Кастом Кэпитал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аюга" (исполнитель) заключен договор N А45/19-пр, в котором сторонами урегулированы условия оплаты потребляемых коммунальных услуг электроснабжения в нежилых помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10а, принадлежащих истцу на праве собственности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты услуг за электрическую энергию в январе и феврале 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт предоставления ответчику доступа для размещения оборудования в помещении административно-офисного здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям заключенного договора N 752 от 10.05.2011 сумма платы за предоставление объекта для размещения оборудования не включает в себя оплату электрической энергии, потребленной оборудованием. Оплата электроэнергии производится по показаниям прибора учета.
Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 5 определено, что плата за оказание услуг (предоставление объекта) вносится в срок до 1-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 12 813 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% на расчетный счет исполнителя-1; 7 525 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% на расчетный счет исполнителя-2. Оплата потребленной электроэнергии производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя-2.
Таким образом, конкретная сумма по оплате услуг электроснабжения зависит от количества потребленной в соответствующем месяце электроэнергии, рассчитанной и предъявленной арендатору на основании актов и счетов.
В соответствии с условиями договора N 752 от 10.05.2011, истцом в адрес ответчика направлены счета от 18.02.2020 N 115, от 05.03.2020 N 155 на оплату услуг электроснабжения по договору за январь и февраль 2020 года, а также акты оказанных услуг N 35 от 05.03.2020, N 32 от 18.02.2020.
ПАО "МегаФон" подписаны акты от 18.02.2020 N 32, от 05.03.2020 N 35 на общую сумму 35 446 руб. 38 коп.
В обоснование иска указано на то, что у ответчика за период с января по февраль 2020 года образовалась задолженность по оплате услуг электроснабжения в общей сумме 35 446 руб. 38 коп.
Доказательств исполнения обязанности по оплате указанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ежемесячных платежей по электроснабжению и оплаты ответчиком задолженности в размере 35 446 руб. 38 коп. в январе и феврале 2020 года, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что уведомление со стороны истца о признании ООО "Бриг-Девелопмент" банкротом с 01.01.2020, смене собственника и необходимости оплачивать электроэнергию поступило лишь 06.04.2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку акты оказанных услуг от 18.02.2020 N 32, от 05.03.2020 N 35 подписаны ответчиком без замечаний, ввиду чего ответчик обладал сведениями о сумме, подлежащей уплате за услуги электроснабжения, и о кредиторе (истце). Акты были направлены и подписаны истцом, ответчик после получения актов и их подписания не произвел оплату истцу, при этом в дополнительном соглашении N 5 было указано, что оплата электроэнергии производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.
При этом ответчик, оплативший денежные средства ООО "Бриг-Девелопмент", выбывшему из правоотношений, не лишен возможности предъявить требования о возврате полученных денежных средств, что не исключает его обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-17896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
