Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №17АП-13431/2021, А60-50340/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А60-50340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,
при участии представителей:
от истца - Гришвина Д.В., по доверенности от 26.07.2021, паспорт;
от ответчика - Ершова Д.И., по доверенности от 01.12.2021, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТК "Юмас" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-50340/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ИНН 6623129300, ОГРН 1186658095744)
к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Юмас" (ИНН 6671083616, ОГРН 1186658013761)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560), общество с ограниченной ответственностью "Поликомтрейд" (ИНН 6670478530, ОГРН 1196658010130),
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Юмас" (ответчик) о взыскании 40 742 352 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.03.2019 N 0103/19-4.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих поставку товара ответчику, перевозку товара, происхождение (изготовление) товара. Ответчик отмечает, что документы о приобретении товара истцом у ООО "Люксстрой" не заверены надлежащим образом, универсальные передаточные документы не содержат подписи, удостоверяющей копию документа, документы, подтверждающие оплату (акт сверки и векселя) не содержат сведений о заверении их подлинности и достоверности. Ответчик полагает, что обстоятельства приобретения истцом товара у ООО "Люксстрой" не доказаны.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2021.
Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее обоснованности.
Также в суд поступили 06.12.2021 дополнительные возражения на апелляционную жалобу, подписанные руководителем истца Клевакиным А.О., о возможной фальсификации документов, на которых основан иск, отсутствии ранее информации о данной фальсификации, нахождении оригиналов документов у представителя истца. В дополнительных возражениях истец просит обжалуемое решение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ознакомлен с дополнительными возражениями на апелляционную жалобу, подписанными руководителем истца Клевакиным А.О.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
В целях установления позиции истца по настоящему делу с учетом возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.
Заявление истца от 06.12.2021 о необходимости отмены обжалуемого ответчиком решения, направления дела на рассмотрение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено. Учитывая то обстоятельство, что истец от иска не отказался, в возражениях на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы отзыва, доверенность представителя истца не отменена, сведениями об отмене доверенности суд не располагает, при рассмотрении апелляционной жалобы указанное заявление истца во внимание не принято.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что сторонами 01.03.2019 заключен договор поставки N 0103/19-4, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар) в сроки, в номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора днем исполнения обязательств поставщиком перед покупателем считается дата выписки универсального передаточного документа.
В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку покупателю товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 01.03.2019 N 1031А, от 05.03.2019 N 5031А, от 11.03.2019 N 11031А, от 11.03.2019 N 11032А, от 19.03.2019 N 19032А, от 20.03.2019 N 20031А, от 21.03.2019 N 21031А, от 25.03.2019 N 25031А, от 26.03.2019 N 26031А, от 27.03.2019 N 27031А, от 27.03.2019 N 27032А, от 28.03.2019 N 28031А, от 28.03.2019 N 28032А, от 30.03.2019 N 30031А, от 12.03.2019 N 12031А, от 13.03.2019 N 13032А, от 14.03.2019 N 14031А, от 14.03.2019 N 14032А, от 15.03.2019 N 15031А, от 19.03.2019 N 19031А.
Общая сумма поставки согласно вышеперечисленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) составила 40 742 352 руб. Факт получения товара удостоверен в УПД подписью руководителя ООО ТК "ЮМАС" Сайгашкиной Н.С. и печатью организации.
Как указал истец в иске, оплата за полученный товар не произведена ответчиком.
Направленная ответчику досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, возражая против иска, указал на недоказанность истцом факта передачи спорного товара ответчику, заявил о фальсификации договора и представленных УПД со ссылкой на несоответствие подписи руководителя ответчика на указанных документах подписям, поставленным ей собственноручно в иных документах, а также несоответствие размера печати размеру печати на доверенности, выданной Пабойкину А.В. Отметил, что оригиналы документов, подтверждающих поставку товара истцом, передачу сопроводительных документов на товар и документов о происхождении товара истцом не представлены, фактически поставка указанного в УПД товара осуществлена ответчику иным лицом - ООО "Поликомтрейд". В целях проверки заявления о фальсификации документа ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме; заявление о фальсификации доказательств проверено и отклонено.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены: договор поставки и универсальные передаточные документы. Данные документы подписаны со стороны ответчика его руководителем Сайгашкиной Н.С. и скреплены печатью общества.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации указанных доказательств, в частности, ответчик оспаривал достоверность подписи директора ООО ТК "Юмас" Сайгашкиной Н.С. на представленных истцом договоре и УПД, а также подлинность оттиска печати ООО ТК "Юмас". В целях проверки заявления ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ путем исследования совокупности представленных (истребованных) в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.
При рассмотрении заявления суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о заключении и исполнении договора отражены истцом и ответчиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, о чем в материалы дела представлены сведения из налоговых органов.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исключил ранее отраженную сделку с ООО "Артекс", судом во внимание правомерно не принято. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик в 2019 году по своей воле и в своем интересе представил документы для налоговой отчетности, отразил операцию в бухгалтерской отчетности, тем самым подтвердил правомерность действий и документов. Направленные документы подписаны ЭЦП Сайгашкиной Натальей Сергеевной - руководителем предприятия ответчика, следовательно, она знала и не могла не знать об указанных операциях, и одобряла их совершения.
Судом верно указано, что налогоплательщик вправе вносить изменения, дополнения в налоговую отчетность предприятия, однако, совершая указанные действия в период рассмотрения спора, несмотря на то, что сведения отражены в 2019 году, ответчик злоупотребил принадлежащим ему правом.
Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Из материалов дела следует, что Сайгашкина Н.С. от имени ООО "ТК "Юмас" не только заключила и одобрила договор, заключенный с истцом, но и подтвердила его исполнение внесением соответствующих записей о покупке товара у истца в книгу покупок; реализацией купленного у истца товара в пользу третьего лица; отражением задолженности перед истцом в бухгалтерском балансе; одобрением бухгалтерского баланса, в котором отражена задолженность перед истцом; направлением ответчиком в ФНС первичных документов, подтверждающих отношения с истцом.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что руководитель ответчика знала о сделке с истцом и одобряла ее совершение, ввиду чего ответчик лишен прав на заявление о недействительности сделки либо ее незаключенности.
При оценке заявления о фальсификации судом исследовались обстоятельства приобретения спорного товара у контрагентов как истцом, так ООО "Поликомтрейд". Так, суд учел, что согласно информации, поступившей в суд 07.04.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбург во исполнение определения суда, согласно сведениям из книги покупок (8 раздел) и книги продаж (9 раздел), представленным ООО "Поликомтрейд" за 1 квартал 2019 года, счета-фактуры выданные (полученные) в отношении контрагента ООО "Юмас" не зарегистрированы. Между тем из уточненной информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт - Петербургу, следует, что в отношении ООО "ЛюксСтрой" в актуальных декларациях по НДС с учетом корректировок, в разделах 8 и 9 (книги покупок и продаж), контрагент ООО "Артекс" присутствует, и согласно третьей (актуальной) корректировки разделы 8 и 9 имеют значение "ноль". Суд также принял во внимание, что оплата приобретенного истцом товара у ООО "ЛюксСтрой" подтверждены актом сверки и копиями векселей.
Исследовав приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе путем их сопоставления, суд пришел к правомерному выводу безосновательности заявления о фальсификации доказательств, заключении договора поставки истцом и ответчиком, доказанности истцом факта поставки товара по спорным УПД во исполнение данного договора.
Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих поставку товара ответчику, перевозку товара, происхождение (изготовление) товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.
Доводы ответчика о недоказанности приобретения товара истцом у ООО "Люксстрой", ненадлежащем заверении копий документов, отклонены судом ввиду подтверждения обоснованности приведенных истцом доводов иными доказательствами, в том числе сведениями налогового органа.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что документы о поставке истцом ответчику товара представляли собой элемент формального документооборота, созданного для осуществления иных целей, что договор являлся мнимой сделкой, ответчиком не представлено. Вместе с тем установление данного обстоятельства путем обращения в суд с самостоятельным иском по правилам п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ может быть признано обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке гл.37 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-50340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка