Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1342/2021, А60-29586/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-29586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - ООО "ТюменьБизнесКонсалтинг": Третьякова А.Е., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика - ИП Сальникова А.Ю.: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года
по делу N А60-29586/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1117232046084, ИНН 7203268863)
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьБизнесКонсалтинг"
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТюменьБизнесКонсалтинг" (далее - истец, общество "ТюменьБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2018 N 05/18. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Сальников А.Ю. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ТюменьБизнесКонсалтинг" о взыскании 82 226 руб. 63 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 13.04.2018 N 05/18. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 61, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 526 руб. 16 коп. долга, 3 101 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Сальников А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлена дата расторжения договора аренды, а также дата уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда об уклонении арендодателя от получения письма истца о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора. Ссылаясь на пункт 5.3 названного договора аренды, заявитель отмечает, что данный договор может быть расторгнут при условии письменного уведомления арендодателя за два календарных месяца до даты расторжения договора. Указывает, что уведомление о расторжении договора по инициативе арендатора было получено ИП Сальниковым А.Ю. 06 апреля 2020 года (идентификационный номер письма 62014444089347), следовательно, датой уведомления о досрочном расторжении договора является дата 06 апреля 2020 года, а датой расторжения договора аренды является дата 08 июня 2020 года (так как "06" и "07" июня 2020 года являются выходными днями). При таких обстоятельствах, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что датой уведомления о досрочном расторжении договора является дата 15 марта 2020 года. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о наличии недобросовестности в действиях ответчика при получении почтовой корреспонденции. Отмечает, почтовое отправление с уведомлением истца о досрочном расторжении договора аренды имело идентификационный номер письма 62014444089347, на сайте Почты России отсутствует информация о неудачных попытках вручения данного письма, что по мнению заявителя означает, что ответчик не получал извещения о поступлении ему данного уведомления и не знал о его существовании. Указывает, что о поступлении данного письма ответчик узнал 06 апреля 2020 года при посещении почтового отделения; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что в период с 06 марта 2020 года (с момента поступления письма истца в почтовое отделение) по 06 апреля 2020 года (дата вручения письма ответчику на Почте РФ) ответчику было известно о нахождении данного письма-уведомления в почтовом отделении. Таким образом, заявитель полагает, в действиях ответчика отсутствует факт недобросовестного поведения, поскольку ответчик вправе был осуществить получение письма-уведомления о досрочном расторжении договора аренды 06 апреля 2020 года в рамках 30-дневного срока нахождения данного письма на Почте РФ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, наличие у него задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, невыполнение истцом в добровольном порядке требований арендодателя, содержащихся в претензии от 11.06.2020, ответчик считает, что имеются основания для удержания суммы депозита и зачета данной суммы в счет имеющихся сумм задолженностей по договору аренды, факт неосновательного обогащения истцом не доказан.
От общества "ТюменьБизнесКонсалтинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между предпринимателем Сальниковым А.Ю. (арендодатель) и обществом "ТюменьБизнесКонсалтинг" (арендатор) был заключен договор аренды N 05/18 нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 36 (далее - договора аренды, договор).
Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 36, 1 этаж, общей площадью 94, 0 кв.м, в том числе помещения NN 1-5 площадью 83,2 кв.м, литер а7 площадью 8 кв.м, литер а8 площадью 2,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501070:4079, далее по тексту "помещение".
Данное помещение предоставляется в аренду арендатору для использования под организацию и размещение арендатором предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.6 договора).
Срок действия договора сторонами определен с 13.04.2018 по 30.04.2023 (пункт 5.1 договора).
В договоре стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.
Согласно пункту 1.2 договора, стоимость арендной платы по настоящему договора аренды за 1 месяц составляет 80 000 рублей и оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному, в виде 100% предоплаты, НДС не предусмотрен.
В пункте 1.7 договора указано, что в счет обеспечения исполнения своих денежных обязательств и иных обязательств по настоящему договору аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, далее по тексту "Обеспечительный платеж". Указанный Обеспечительный платеж оплачивается арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора аренды на расчетный счет арендодателя. Обеспечительный платеж используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатором по настоящему договору аренды, либо в случае причинения арендатором вреда имуществу, принадлежащего арендодателю, помещению, территории, прилегающей к помещению, а также нарушения других положений настоящего договора аренды. В случае зачета Обеспечительного платежа в счет иных денежных обязательств по настоящему договору аренды, арендатор обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о зачете, перечислить на расчетный счет арендодателя сумму денег, достаточную для восстановления полной суммы Обеспечительного платежа. По окончании срока действия настоящего договора аренды Обеспечительный платеж либо остаток Обеспечительного платежа возвращается арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.
05 марта 2020 года общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 03.03.2020 о расторжении договора аренды, в котором также просило арендодателя явиться 15 мая по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 36 для принятия недвижимого имущества по акту приема-передачи.
Ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по возврату обеспечительного платежа, общество "ТюменьБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предпринимателем Сальниковым А.Ю. предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 165.1, 309, 310, 388.1, 408, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2.9 договора уведомление о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора направляется арендодателю не позднее чем за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Из материалов дела следует, что заказное письмо с уведомлением о расторжении договора от 03.03.2020 направлено истцом в адрес ответчика 05.03.2020, получено отделением почтовой связи 06.03.2020. Корреспонденция направлена на указанный в договоре адрес ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения договорных отношений, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа, полученного по расторгнутому договору аренды, за вычетом коммунальных расходов.
Поскольку арендные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для удержания внесенных арендатором денежных средств ответчиком не имеется. Данная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя за счет истца в силу статьи 1102 ГК РФ.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 77 526 руб. 16 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции верно определена дата расторжения договора аренды с учетом уклонения ответчика от получения соответствующего уведомления.
Кроме того, скан данного уведомления еще 03.03.2020 был направлен на адрес электронной почты, с которым производился обмен документами по исполнению договора, ответчиком направлялись счета на оплату и акты.
Ответчиком не представлено доказательств, что неполучение почтовой корреспонденции истцом привело к нарушению прав ответчика.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-29586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка