Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-13414/2020, А60-30976/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-30976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружинной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца: Куртюков М.С. (директор), протокол от 29.12.2018, решение от 29.12.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тензор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2020 года
по делу N А60-30976/2020
по иску ООО "Орион" (ОГРН 1126670041684, ИНН 6670395027)
к ООО "Тензор" (ОГРН 1076670020426, ИНН 6670178921),
третье лицо: ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1125047009306, ИНН 5047133260),
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тензор" (далее - ответчик) о взыскании 3 091 994 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 121 562 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 01.09.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания".
Решением суда от 14.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельство того, что оплата оказанных услуг производилась по подписанным в период с мая по декабрь 2018 года актам на основании представленных исполнителем счетов; предъявленные же к оплате в рамках настоящего дела акты впервые направлены в адрес ответчика письмами от 20.02.2019 и от 24.01.2020, иных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено, в проведении экспертизы по определению фактического объема выполненных истцом услуг ответчику было отказано. По мнению апеллянта, судом не рассмотрен вопрос о фактическом оказании истцом спорных услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, представил на обозрение суда оригинал журнала предупредительных плановых работ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, копия журнала предупредительных плановых работ.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Орион" (исполнитель) и ООО "Тензор" (заказчик) заключен договор N 83-04/18 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию стадиона на 35 000 мест "Екатеринбург-Арена", по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался своевременно оказать услуги по эксплуатации сетей водопровода и водоотведения "Екатеринбург-Арена" в соответствии с договором и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.
Также, 01.05.2020 между сторонами заключен договор N 88-05/18 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию стадиона на 350000 мест "Екатеринбург-Арена", в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по эксплуатации пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения о пожаре автоматического дымоудаления и пожаротушения, системы контроля доступа стадиона "Екатеринбург-Арена".
Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в приложениях к договору.
Срок оказания услуг - с даты заключения договоров по 31.12.2018 (п. 1.2 договоров).
В п. 2.1 договора N 83-04/18 сторонами предусмотрена цена договора, которая составляет 826 400 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%). Указанная цена установлена за оказание услуг за один расчетный месяц, что также подтверждается приложением N 3 к договору (тарифы на оказание услуг по эксплуатации и содержанию).
В п. 2.1 договора N 88-05/18 сторонами предусмотрена цена договора, которая составляет 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%). Указанная цена установлена за оказание услуг за один расчетный месяц, что также подтверждается приложением N 3 к договору (тарифы на оказание услуг по эксплуатации и содержанию).
В соответствии с п. 2.6 договора заказчик оплачивает исполнителю фактический объем оказанных услуг по настоящему договору в российских рублях за счет собственных средств. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании предоставленных исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) (п. 2.4.2 договора).
Кроме того, исполнителем вне договоров оказаны ООО "Тензор" услуги по обслуживанию временных конструкций 19.09.2018, 17.09.2018, рассматриваемые как разовые сделки на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договоров исполнителем оказаны за период с мая 2018 по декабрь 2018 года. Однако, в нарушение условий договоров, оплата услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 3 091 994 руб. 00 коп. Так, заказчиком частично не внесена оплата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а так же в полном объеме за дополнительные работы.
Как указывает истец, исполнителем были переданы акты оказанных услуг за указанные месяцы: N 78 от 29.06.2018 на сумму 6 720 руб. 00 коп., N 76 от 29.06.2018 на сумму 115 070 руб. 00 коп., N 87 от 31.07.2018 на сумму 628 800 руб. 00 коп., N 126 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 138 от 01.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 100 от 15.08.2018 на сумму 78 804 руб. 00 коп., N 155 от 10.12.2018 на сумму 105 100 руб. 00 коп., N 156 от 10.12.2018 на сумму 16 130 руб. 00 коп., N 296 от 21.02.2019 на сумму 2 572 500 руб. 00 коп. и N 297 от 21.02.2019 на сумму 33 870 руб. 00 коп., представителю заказчика, в соответствии с установленными положениями п. 5.2 договоров (по завершению оказания услуг (периода оказания услуг) исполнитель обязан известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и представить 2 экземпляра акта об оказании услуг, подписанных со своей стороны).
В соответствии с п. 5.4 договоров заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в п. 5.2 договора, обязан рассмотреть и принять решение о приемке результата оказания услуг или об отказе в приемке в порядке, предусмотренном п. 5.5 и п. 5.6 договора.
Поскольку в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, заказчиком исполнителю не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент его получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в объеме и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.
ООО "Орион" в адрес ООО "Тензор" повторно были направлены акты сдачи-приемки услуг, а также претензии и счета на оплату, что подтверждается квитанциями об отправке и описями вложений от 20.02.2019 и от 24.01.2020. Акты подписаны и возвращены в адрес исполнителя не были, возражения по приемке оказанных услуг заказчиком не заявлялись, денежные средства за указанные периоды не выплачены.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 091 994 руб. 00 коп. долга, 121 562 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 01.09.2020.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310. 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг за спорный период, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанные положения конкретизированы в п. п. 5.2, 5.3, 5.4 спорных договоров.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг N 78 от 29.06.2018, N 76 от 29.06.2018, N 87 от 31.07.2018, N 126 от 01.10.2018, N 138 от 01.11.2018, N 100 от 15.08.2018, N 155 от 10.12.2018, N 156 от 10.12.2018 направлены исполнителем заказчику почтовой связью 20.02.2019; акты N 296 от 21.02.2019 и N 297 от 21.02.2019 - 24.01.2020.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах вышеуказанные акты считаются доставленными заказчику.
Сведений о направлении мотивированного отказа от приемки услуг за спорные периоды в дело не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поименованные выше односторонние акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.
При этом судом отклонены ссылки ответчика на то, что истцом не представлен отчетная документация: журналы по нарядам и распоряжениям, дежурный журнал о состоянии систем, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, ремонтный журнал, сменный журнал по учету выявленных дефектов журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения дымоудаления пожарной и охранно-пожарной сигнализации, журнал учета заявок, графики ППО и ППР, эксплуатационные схемы обслуживания инженерных сетей, акты технического состояния, инструкции по технике безопасности, поскольку, во-первых, условиями спорных договоров сторонами не согласовано участие заказчика в техническом обслуживании и фиксации тех или иных действий исполнителя (в частности, ведения соответствующего журнала), а во-вторых, доказательств наличия и предъявления истцу каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ в период спорного обслуживания, ответчиком суду не представлено.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику предъявленных к оплате услуг за спорный период и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате (ст. ст. 64, 65, 68, 70, 71 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом дополнительно представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании отраженных в спорных актах услуг, в том числе, копия журнала предупредительных плановых работ (оригинал обозрен судом в ходе судебного заседания).
Доказательств оказания услуг по договорам от 01.05.2018 N 83-04/18, N 55-05/18 в спорный период непосредственном ответчиком (иным лицом), равно как и доказательств неоказания истцом соответствующих услуг либо оказания их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).
Указания апеллянта на отказ суда в назначении экспертизы по определению фактического объема выполненных истцом услуг не принимаются.
Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора. Суд также счел, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, исковые требования о взыскании 3 091 994 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 121 562 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 01.09.2020 удовлетворены судом законно и обоснованно.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-30976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.А. Гребенкина
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка