Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №17АП-13412/2019, А60-7814/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А60-7814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амегасервистехника": Иванов С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 21.09.2020;
от ответчика - коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество) - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, коммерческого банка "ЛОКО-банк" (акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2020 года
по делу N А60-7814/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амегасервистехника" (ОГРН 1186658054880, ИНН 6678094293)
к коммерческому банку "Локо-банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амегасервистехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммерческому банку "Локо-банк" (акционерное общество) (ответчик, банк) о взыскании 1516292 руб. 75 коп., в том числе 1485793 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 30499 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2018 по 11.02.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с КБ "Локо-банк" (АО) 1660740 руб. 96 коп., в том числе 1483293 руб. 28 коп. сумма основного долга, 177447 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 17.08.2020 (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что применение комиссии, установленной пунктом п. 2.11 Тарифов, согласовано сторонами при заключении договора. Ответчик ссылается на то, что комиссия списана за перевод денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета, а не за процедуру закрытия банковского счета. Ответчик считает, что банк не ограничивает клиента в правах на перевод остатка денежных средств, клиент вправе перевести остаток денежных средств на свой счет в другом российском банке с комиссией 10% от суммы, максимум 2500 руб., в указанном случае клиент выбрал вариант перевода денежных средств на счет третьего лица с комиссией, установленной в размере 10% от суммы перевода; доказательств невозможности открытия расчетного счета в ином банке истцом не предоставлено. Заявитель жалобы считает, что судом не установлено, что было принято раньше: поручение на бумажном носителе или заявление о расторжении договора счета с теми же реквизитами, что и в представленном истцом платежном поручении. Банк считает значимым то обстоятельство, что по платежному поручению N 704 от 06.11.2018 контрагент истца получил именно ту сумму, которую перечислило ему ООО "Амегасервистехника", что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета обществу с ограниченной ответственностью "Амегасервистехника" в Коммерческом банке "Локо-банк" (акционерное общество) открыт расчетный счет N 40702810900094725002.
Иск обоснован тем, что по предложению банка от 06.11.2018 ООО "Амегасервистехника" направило в банк заявление на закрытие счета N 40702810900094725002, а также платежное поручение N 704 от 06.11.2018 на сумму 14 857 932 руб. 83 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки N 02-07-18 от 23.07.2018 за поставленный ремфонд авиационных двигателей: Аи-20К, Аи-9В, ТВ3-117МТ, Аи-24ВТ, включая НДС 18%", для - ООО "АМТ-Техника" (л. д. 34).
Истец указывал, что контрагентом ООО "АМТ-техника" направлено истцу требование о предоставлении пояснений по факту перечисления денежных средств не в полном объеме.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900094725002 (т. 1 л.д. 35) следует, что помимо уплаты комиссии за платежи в размере 2 500 руб. согласно п. 2.4.1.1 тарифа "Оптима", банком взыскана удержаны денежные средства в сумме 1 485 793 руб. 28 коп. в качестве комиссионного вознаграждения за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета.
Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии в размере 1 485 793 руб. 28 коп., истец в адрес Банка направил претензию от 12.02.2019 с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иска, в постановлении от 28.02.2020 Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что судами не дана должная оценка доводам истца о факте двойного списания комиссии - за перевод денежных средств и за перевод средств при закрытии счета клиента, и об определении вознаграждения банка за спорную операцию в размере 10% от суммы перевода, а не исходя из реальных затрат на оказание такого рода услуг, что не может признаваться разумным и добросовестным. Также суд кассационной инстанции указал на обязательность исследования вопроса наличия самостоятельной потребительской ценности услуги перевода денежных средств клиента при закрытии счета в условиях наличия в Правилах аналогичной услуги, но оказываемой не при закрытии счета, а в рамках исполнения стандартных обязательств по договору банковского счета, а также экономический смысл и цель наличия в Правилах двух разных тарифов за совершение одной и той же банковской услуги.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств в размере 1 485 793 руб. 28 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении рассматриваемой ситуации указанные разъяснения должны применяться в целях исключения возможности кредитной организации совершать действия по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
В данном случае действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон. Оспариваемое истцом условие о взимании с клиента при закрытии счета и переводе денежных средств комиссии в размере 10 % от суммы перевода рассмотрено судом и признано судом как неотвечающее средней рыночной стоимости услуги в крупных кредитных учреждениях. При определении потребительской ценности такой услуги как закрытие счёта и перевод денежных средств при закрытии счёта судом первой инстанции проанализирована стоимость данной услуги - перевод денежных средств при закрытии счёта, у ПАО "Сбербанк" и банка ВТБ (ПАО), которая составляет в среднем от 220 руб. до 400 руб.
Ответчик при расторжении договора банковского счёта и перечислении остатка денежных средств на другой счет в кредитном учреждении уплатил банку денежные средства за данную услугу по действующему тарифу 2500 руб. (пункт 2.4.1.1 Правил).
Действия банка по закрытию счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского счета, поэтому не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.
По сути банк произвел двойное списание комиссии - и за перевод денежных средств, и за перевод средств при закрытии счета клиента, при этом определение вознаграждения банка за спорную операцию в размере 10% от суммы перевода не может признаваться разумным и добросовестным и не отвечает реальным затратам банка на оказание такого рода услуги.
Банк не представил доказательств каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств контрагенту общества, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Приведенные банком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.
Доводы банка о том, что по платежному поручению N 704 от 06.11.2018 контрагент истца получил именно ту сумму, которую перечислило ему ООО "Амегасервистехника" со ссылкой на выписку по лицевому счету, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, так как факт удержания комиссии ответчик не оспаривает, достоверных доказательств того, что комиссия не была удержана, в деле не имеется.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-7814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
О.В. Лесковец
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка