Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №17АП-13404/2020, А50-14283/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А50-14283/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самат": Макарова Е.А., паспорт, доверенность от 11.12.20019 N 9;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Самат"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2020 года по делу N А50-14283/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625; ИНН 5902041090)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольге Борисовне,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Светлаков Константин Михайлович
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольге Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 09.04.2020 N 59004/20/575433 об отказе в удовлетворении заявления и ходатайств от 23.03.2020; в качестве способа устранения полагаемого нарушенным права общества "Самат" заявитель просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность удовлетворить заявление и ходатайства общества от 23.03.2020 и окончить исполнительное производство N 133752/19/59004-ИП от 19.07.2019; также обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самат" о приостановлении исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.
Заявитель настаивает на доводах о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, так как требования исполнительного документа были исполнены обществом в полном объеме.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия указанных сторон.
Приложенные к ходатайствам общества "Самат" (вх. 17.11.2020) копии документов (за исключением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле) к материалам дела не приобщаются, поскольку уже имеются в деле, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела апеллянтов не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года) по делу N А50-29439/2018 требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Самат" возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 842 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года по делу N А50-29439/2018 оставлено без изменения.
19.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N 017218260 в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью "Самат" возбуждено исполнительное производство N 133752/19/59004-ИП с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок общей площадью 842 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи. Взыскателем по данному исполнительному производству является Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
23.03.2020 в отдел судебных приставов поступило заявление общества об окончании исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП в связи с добровольным, фактическим и полным выполнением требований исполнительного документа; приостановлении взыскания исполнительского сбора, вытекающего из постановления от 18.10.2019; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019; о приобщении документов, прилагаемых к данному заявлению.
Судебный пристав-исполнитель Ермолаева О.Б., рассмотрев указанное заявление общества, 09.04.2020 вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в заявлении, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе, направленный Департаментом акт приема-передачи земельного участка был подписан обществом с учетом приложенного протокола разногласий 26.08.2019, письмом от 19.09.2019 общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции Департамента, в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию, исполнительский сбор также не подлежит отмене, приложенные к заявлению документы приобщены к материалам исполнительного производства.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель
Установив, что у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления общества и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения суда по делу N А50-29439/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось; кроме того, отсутствовали основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Соглано части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, 23.03.2020 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП, ссылаясь на добровольное, фактическое и полное исполнение им требований исполнительного документа.
В п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Обществом в подтверждение факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представлен акт приема-передачи земельного участка от 13.06.2019.
Оценив названный акт, суд первой инстанции правильно установил, что выполненная от имени общества подпись на данном акте скреплена печатью общества, однако на подписи представителя Департамента оттиск печати отсутствует. Также судом установлено, судебным приставом-исполнителем Светлаковым С.М. и представителем Департамента подтверждено, что в материалах исполнительного производства N 133752/19/59004-ИП как на момент рассмотрения заявления общества от 23.03.2020, так и на момент рассмотрения спора по настоящему отсутствовал акт приема-передачи земельного участка, подписанный как со стороны Общества, так и со стороны Департамента, а также содержащий печати сторон по исполнительному производству. Доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обстоятельства исполнения обществом "Самат" требований исполнительного документа (исполнительного листа по делу N А50-29439/2018) являлись предметом исследования арбитражного суда.
Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-1319/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-2546/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, установлено, что требования исполнительного документа обществом не исполнены. Акт приема-передачи от 13.06.2019, на который ссылается заявитель, факт передачи земельного участка взыскателю не подтверждает. Дальнейшие действия и переписка сторон свидетельствовали о наличии спора относительно передачи земельного участка, Так, после указанной на акте даты (13.06.2019) департаментом направлены в адрес общества письма, из которых не следует, что взыскатель признает исполнение судебного акта; взыскателем представлен должнику для подписания акт приема-передачи земельного участка, который подписан обществом с протоколом разногласий. Обстоятельства, установленные указанными судебными, с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества от 23.03.2020 и вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, взыскатель факт исполнения судебного акта отрицал, ввиду чего оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-2546/2020 подтверждена законность вынесенного в рамках указанного исполнительного производства 18.10.2019 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемое постановление от 09.04.2020 в части отказа в отмене взыскания исполнительного сбора также соответствует закону.
Приложенные к заявлению общества от 23.03.2020 документы, как следует из содержания оспариваемого постановления, приобщены судебным приставом к материалам исполнительного производства.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.09.2020, при выходе по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25/1 судебным приставом установлено, что земельный участок освобожден. Исполнительное производство N 133752/149/59004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением 10.09.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворений требований.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу N А50-14283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка