Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-13400/2020, А50-6817/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А50-6817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца,- Балдин А.А., паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом,
от ответчика - Харченко А.В., директор, паспорт, Шибанов С.В., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2020 года
по делу N А50-6817/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)
к обществу с ограниченной ответственностью "НК Регионпермстрой" (ОГРН 1065906035139, ИНН 5906070662)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - истец, МКУ "Служба благоустройства г. Березники") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК РегионПермСтрой" (далее - ответчик, ООО "НК РегионПермСтрой") о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 580 123 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из допущенного ответчиком периода просрочки период с 08.09.2017 по 22.05.2018 - 261 день, когда ответчик проводил восстановительные работы по ликвидации застоя воды в ливневой канализации в связи с разрушением объекта строительства третьими лицами. Судом проигнорировано требование п. 6.9. Контракта о том, что риск возможного разрушения или повреждения результата работ до их приемки в целом несет подрядчик. Тот факт, что в апреле 2017 года ответчик фактически сдал 91 % работ по контракту не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Неустойка за просрочку выполненных работ согласно п. 10.5 контракта начислялась от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, т.е. на стоимость выполненных и принятых в срок работы неустойка не начислялась.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для переноса срока начала выполнения работ на 70 дней в связи с несвоевременной передачей проектной документации. Отсутствие передачи по акту приема-передачи проектной документации на бумажном носителе не могло препятствовать ответчику в выполнении работ по контракту, так как проектная документация в полном объеме имелась в распоряжении ответчика в электронном виде, поскольку была размещена на сайте zakupki.gov.ru, одновременно с аукционной документацией. Проектная документация на бумажном носителе фактически передана полномочному представителю ответчика Помелову Р.С. 05.12.2016 и 08.12.2016. Кроме того, ответчик приступил к выполнению обязанностей по контракту 08.12.20220, а период с 06.12.2016 по 13.02.2017 работы не приостанавливал, требования ст. 716 ГК РФ не исполнил.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также указал, что подрядчик просрочку выполнения работ на 84 дня при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. При этом подтвердил, что просрочка выполнения работ на 84 дня по вине подрядчика действительно была, в данной части исковые требования не оспаривались.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между МКУ "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) и ООО "НК РегионПермСтрой"" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0156300046616000324 на выполнение работ по строительству сетей водоотведения ливневой канализации кварталов N 6,10,15,16 в Правобережной части города Березники (далее - Контракт).
Согласно пункту 8.1. Контракта, срок выполнения работ составляет 140 календарных дней с момента заключения контракта.
Начало выполнения работ: 06.12.2016; окончание выполнения работ: 24.04.2017.
Результатом работ согласно пункту 1.4. Контракта является построенный в соответствии с проектной документацией (шифр 15/15-1- КОТ-НК2-ТКР (ливневая канализация)) и Контрактом Объект присоединения, соответствующий требованиям нормативных документов, технических регламентов, проектной документации (шифр 15/15-1-КОТ- НК2-ТКР (ливневая канализация)) и действующему законодательству.
Исходя из требований пунктов 6.4., 6.8. Контракта, работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за последний отчетный период, который согласно пункту 6.5. Контракт подписывается одновременно с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, законченного строительством. Поэтапное выполнение и приемка работ Контрактом не предусмотрены.
Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 9 за последний отчетный период с 26.05.2018 по 21.08.2018 составлен ответчиком 21.08.2018. На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, законченного строительством, подписан сторонами - 21.08.2018.
Истец указал, что работы окончательно выполнены подрядчиком, а результат работ передан заказчику - 21.08.2018 с просрочкой в 483 дня (за период с 25.04.2017 по 20.08.2018 включительно).
Согласно пункту 10.7. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, по погодным условиям.
Истец ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта:
- работы приостанавливались по погодным условиям с составлением соответствующих актов на 8 дней - 08.01.2017, 09.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 11.02.2017;
- работы приостанавливались подрядчиком на 57 дней с 21.04.2017 по 16.06.2017, в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам, о чем подрядчик уведомил заказчика (письма подрядчика N 41 от 21.04.2017 и N 45 от 16.05.2017).
По расчету истца, просрочка окончания работ по Контракту по вине подрядчика составила 483 - 8 - 57 = 418 дней.
Истец также ссылается на то, что в установленный Контрактом срок - до 24.04.2017 подрядчиком выполнено работ на сумму 33 510 881 руб. 76 коп., что подтверждается:
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.01.2017 на сумму 2 373 176 руб. 72 коп.;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 25.02.2017 на сумму 6 583 395 руб. 91 коп.;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2017 на сумму 13 155 804 руб. 91 коп.;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 25.04.2017 на сумму 11 398 504 руб. 22 коп.;
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 191 от 20.02.2020 с требованием оплатить пени в размере 818 997 руб. 86 коп.
Ответчиком в ответ на вышеуказанную претензию подготовлен ответ N 13 от 11.03.2020, требования указанные в претензии, не исполнены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 404, 405, 708, 719, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению и сдаче работ по договору. Препятствия к исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по спорному контракту связаны с нарушениями, допущенными заказчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, что подтверждает вину кредитора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правоотношения истца и ответчика по контракту вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст.702 ГК РФ).
Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 ГК РФ, согласно которой, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 4 ст. 753, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу п. 3.1.1. Контракта, Заказчик обязан в течение 2-х календарных дней после заключения настоящего контракта передать по акту приема - передачи проектную документацию (шифр 15/15-1-КОТ-НК2-ТКР (ливневая канализация)) на бумажном носителе в 1 экз.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе выполнения работ подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ, так как, заказчик несовременно передал подрядчику техническую документацию, о чем подрядчик уведомил заказчика (письма от 09.12.2016 N 2, 13.01.2017 N 9, от 30.01.2017 N 17 от 03.02.2017 N 21, от 10.02.2017 N 24) (ст. 71 АПК РФ).
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок начала выполнения работ фактически перенесен на 70 дней в связи с несвоевременной передачей проектной документации, отклоняется, поскольку в процессе выполнения работ стороны фактически согласовали необходимость выполнения дополнительных работ (смета на проведение дополнительных проектных, изыскательских работ, письмо от 13.02.2017 N 108), без которых нельзя было выполнить в полном объеме работы по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок начала выполнения работ по договору фактически перенесен на 70 дней (с 06.12.2016 по 13.02.2017). То обстоятельство, что подрядчик не уведомлял о приостановлении работ, и работы не приостанавливал, иного вывода не влечет, поскольку без выполнения дополнительных проектных и изыскательских работ выполнение работ по договору было невозможно.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из допущенного ответчиком периода просрочки период с 08.09.2017 по 22.05.2018, отклоняется на основании следующего.
08.09.2017 в адрес истца было направлено письмо о приемке работ (исх. N 60).
При приемке работ стороны установили, что в ливневой канализации имеется застой воды.
Письмом от 18.09.2017 N 64 истец был уведомлен о необходимости проведения работ, связанных с установлением причин застоя воды.
22.05.2018 в адрес истца было направлено письмо (исх. N 47) с уведомлением о том, что ООО "НК РегионПермСтрой" за свой счет и своими силами проводило восстановительные работы ливневой канализации в период с сентября 2017 года по май 2018 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно исключил из периода расчета неустойки по срыву сроков исполнения контракта период с 08.09.2017 по 22.05.2018, что составляет 261 день.
Письмом N 55 от 04.06.2018 истец был уведомлен о повреждении ливневой канализации третьим лицом - ООО "Стройсетиинжиринг", путем засыпки колодца грунтом.
В связи с тем, что истец в июле 2018 года отказался выполнить восстановительные работы, а также отказался финансировать восстановительные работы, ООО "НК РегионПермСтрой" своими силами и за свой счет произвело восстановительные работы, которые были необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию и были вызваны по причине разрушения объекта строительства третьими лицами.
Таким образом, период с 25.05.2018 по 30.07.2018 верно исключен из периода расчета неустойки.
20.08.2018 ответчик уведомил истца (исх. письмо N 83) о разрушении колодца ливневой канализации третьим лицом - ООО "Химспецстрой".
Восстановительные работы были проведены ответчиком. Данные обстоятельства, являются причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "НК РегионПермСтрой" (п. 3.1.1. Контракта), в связи с чем, период с 20.08.2018 по 20.08.2018 исключен из периода расчета неустойки обоснованно.
В апреле 2017 года ответчик фактически выполнил и сдал истцу больший объем заказанных работ по спорному контракту, а именно - 91%.
Поскольку фактически с сентября 2017 года и до момента окончательной приемки-сдачи работ, ответчик проводил восстановительные работы на объекте вследствие разрушения объекта третьими лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность сдать остальной объем работ в установленный срок. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше периоды следует исключить из периода начисления неустойки, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку им были приняты все необходимые меря для выполнения работ в срок.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, просрочка окончания работ по вине подрядчика составляет 84 дня, неустойка за просрочку выполнения работ за указанный период в соответствии с его расчетом составила 66 449 руб. 51 коп.
Таким образом, требования в данной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признавались, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежали удовлетворению.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: в связи с вышеприведенными выводами о том, что срок начала выполнения работ подлежит переносу по вине заказчика на 70 дней, срок окончания выполнения работ является 03.07.2017, таким образом, просрочка составляет 84 дня.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию составляет 66 449 руб. 51 коп., исходя из расчета (3 955 328 руб. 01 коп. Х 1/300 Х 6% Х 84 дня).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 66 449 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 4 778 руб. 00 коп. по платежному поручению N 13804 от 04.03.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 673 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-6817/2020 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НК Регионпермстрой" (ОГРН 1065906035139, ИНН 5906070662) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) неустойку в сумме 66 449 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 673 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 778 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 13804 от 04.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Р.А. Балдин
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка