Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 17АП-13396/2020, А50-38915/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А50-38915/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 августа 2020 года
по делу N А50-38915/2019
по иску Администрации Красновишерского городского округа (ОГРН 1195958043038, ИНН 5919030120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)
третье лицо: "Комус"
о взыскании 141 165,13 руб.,
установил:
22 октября 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу N А50-38915/2019.
При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38915/2019 вынесено 27 августа 2020 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 сентября 2020 года.
Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 12.10.2020 г. 12:21, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.
При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - Администрации Красновишерского городского округа.
Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
