Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-13394/2020, А50-14191/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А50-14191/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
при участии:
от истца: Белкина О.В. (паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом)
от ответчика, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2020 года
по делу N А50-14191/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
о взыскании 11 411,09 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) 11 411 рублей 09 копеек задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 05.02.2007 N НОДРИ07-н/7 и от 28.09.2007 N НОДРИ07-н/60.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что размер арендной платы в соответствии с п. 5.1.-5.18 договоров аренды может быть увеличен арендодателем один раз в год и не более чем в размере уровня инфляции на истекший календарный год.
Истец с жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела не препятствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКредитБанк" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.09.2007 N НОДРИ 07-н/60 (ЦРИА/4/А/10П010000/07/004151), на основании которого ОАО "РЖД" передало ответчику во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество площадью 99,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Генкеля, д. 17, для использования под офис банка.
Согласно пункту 5.8 договора от 28.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014 N 7) арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной плату, но не чаще одного раза в год.
18.05.2019, на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливающим увеличение с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20%, было заключено дополнительное соглашение N 8 от 18.05.2019 к договору аренды от 28.09.2007 N НОДРИ 07-н/60. Данным дополнительным соглашением была увеличена ставка НДС.
Во исполнение требований договора 28.09.2007в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении арендной платы N ИСХ - 4402/СВЕРД НРИ от 10.09.2019.
Арендная плата в месяц, с учетом амортизационных отчислений, налога на имущество и налога на землю, составила 89 009,05 руб., кроме того НДС 20 % - 17 801,81 руб., всего с учетом НДС 20% - 106 810,86 руб.
Ответчиком арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года оплачена частично в размере 307 192,56 руб. Сумма задолженности по договору N НОДРИ 07-н/60 по расчету истца составляет 9 538,51 руб.
Кроме того, 05.02.2007 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N НОДРИ 07-н/7 (ЦРИА/4/А/1011010000/07/003473), на основании которого ОАО "РЖД" передало во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, площадью 29,97 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Электродеповская, д. 13, для использования под офис банка.
Согласно пункту 5.8 договора от 05.02.2007 в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2014 г. N 7 арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.
18.05.2019, на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливающим увеличение с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20%, было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды от 05.02.2007 N НОДРИ 07-н/7. Данным дополнительным соглашением была увеличена ставка НДС.
Во исполнение требований договора от 05.02.2007 в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении арендной платы N ИСХ-4458/СВЕРД НРИ от 10.09.2019.
Арендная плата в месяц, с учетом амортизационных отчислений, налога на имущество и налога на землю, составила 17 474,15 руб., кроме того НДС 20 % - 3 494,83 руб., всего с учетом НДС 20% - 20 968,98 руб.
Ответчиком арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года оплачена частично в размере 60 307,68 руб. Сумма задолженности по договору N НОДРИ 07-н/7 по расчету истца составила 1 872,58 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 24.01.2020 и от 30.03.2020 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Спорное имущество передано арендодателем арендатору 05.02.2007 и 28.09.2007.
Как следует из договоров аренды, стороны согласовали условие об арендной плате в твердой сумме с начислением на указанную сумму НДС в размере 18%.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 11 411 рублей 09 копеек.
В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы в соответствии может быть увеличен арендодателем один раз в год и не более чем в размере уровня инфляции на истекший календарный год, апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.
Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) с 01.01.2019 дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Изменение величины арендной платы по договору произведено в рамках п. 5.2. договоров аренды на индекс потребительских цен, который определяется в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики по состоянию на месяц, предшествующий повышению арендной платы. Величина арендной ставки по договору увеличилась на 4,31% с сентября 2019 года.
Из материалов дела следует, что истец с октября 2019 года с учетом уведомлений об увеличении арендной платы NN ИСХ-4402/СВЕРД НРИ, ИСХ-4458/СВЕРД НРИ от 10.09.2019, направлял ответчику счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года с указанием размера арендной платы с применением ставки НДС 20%.
В рассматриваемом случае первоначальное изменение налоговой ставки по договорам аренды в 2019 году произошло по причине изменений налогового законодательства, в части размера ставки НДС. Дополнительными соглашениями стороны не изменяли размер арендной платы, а распределяли бремя несения налоговых платежей.
В свою очередь начисление истцом на размер арендной платы суммы НДС в размере, установленном действующим законодательством, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 6 пункта 1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что размер арендной платы был правомерно изменен истцом в одностороннем являются верными, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-14191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка