Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №17АП-13386/2020, А60-11929/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А60-11929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при содействии Арбитражного суда Свердловской области в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Памберг В.А., паспорт, по доверенности 66 АА N 5995711 от 31.01.2020, документы о наличии высшего юридического образования.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2020 года
по делу N А60-11929/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ ЭЛЬМАШ" (ИНН 6686002698, ОГРН 1126686002706)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО УК "ЭКХ ЭЛЬМАШ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 446 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности отношении периода с января 2017 по 10.03.2017. Ответчик полагает, что расчет по нормативу на подогрев не соответствует нормам действующего законодательства. При расчете за горячую воду должны быть использованы показания прибора учета, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды отсутствуют. Апеллянт также утверждает, что норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории Свердловской области в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 год для потребителей ПАО "Т Плюс" РЭК Свердловской области не утвержден.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" заключен договор N 52659-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖКХ Эльмаш", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 19А, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 87/3, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 65, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 1А.
Как указывает истец, в период с января по май 2017 года потребители многоквартирных домов получали тепловую энергию и теплоноситель, а ООО УК "ЖКХ Эльмаш" оплачивало теплоэнергоресурсы на основании платежных документов, выставляемых ПАО "Т Плюс".
Отопление и горячее водоснабжение приобретаются обществом "УК "ЖКХ Эльмаш" в интересах, по поручению и за счет собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов.
Указанные многоквартирные дома оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии и теплоносителя Истцом в адрес ответчика ежемесячно направляются карточки потреблений тепловой энергии и теплоносителя.
Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что за период с января 2017 года по май 2017г. в результате несоблюдения ПАО "Т Плюс" порядка расчета объемов тепловой энергии в горячей воде (не учтен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Довод ответчика о необходимости применения в спорный период порядка расчета объема потребленной горячей воды по прибору учета не обоснован.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.
Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Оюдн) в формуле 24 того же Приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Ссылка апеллянта на то, что для расчета по нормативу на подогрев необходимо учитывать в целом календарный год, не принимается во внимание как нормативно не обоснованный. Истцом заявлен исковой период с января по май 2017 года.
Довод ответчика об отсутствии утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в спорный период также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку до 01.11.2017 применялся норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составляющий 0,04780 Гкал на 1 куб. м, в соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 "О применении норматива на подогрев".
Таким образом, при наличии установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями ОПУ, не имеется.
Истец при расчете стоимости коммунальных услуг собственникам квартир руководствовался указанным нормативом потребления тепловой энергии на подогрев воды. Таким образом, получив от истца плату за тепловую энергию в размере, превышающем стоимость объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, ответчик неосновательно получил денежные средства, взыскиваемые истцом.
Стоимость теплоэнергоресурсов, поставленных потребителям вышеуказанных МКД в период с января по май 2017 года составила по расчетам истца 3 265 212, 10 руб.
Истцом произведена оплата за поставленные теплоэнергоресурсы за спорный период в сумме 3 640 662 руб. 74 коп.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом как разница между суммой по оплаченным за спорный период счетам-фактурам и суммой фактического потребления за указанный период.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.
При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (определения ВС РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).
С претензией о возврате неосновательного обогащения ООО УК "ЖКХ ЭЛЬМАШ" обратилось к ПАО "Т Плюс" 10.02.2020. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62098843528249) претензия была получена ответчиком 14.02.2020, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней до 15.03.2020, что было верно учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
Согласно оттиску штампа суда первой инстанции исковое заявление подано 11.03.2020, соответственно иск подан в пределах исковой давности.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-11929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка