Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-13382/2020, А60-19330/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А60-19330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2020 года
по делу N А60-19330/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)
о взыскании задолженности за электрическую энергию
установил:
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 731 183 руб. 45 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2019г по февраль 2020г. в рамках договора N 10653 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть изготовлена 04.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Заявитель лишь указал на то, что на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.
Явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10653 от 09.09.2019. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.
Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.
В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением РЭК Свердловской области от 25 сентября 2014 г. N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник АО "Свердловэнергосбыт") является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Ответчик потреблял в период с ноября 2019г. по февраль 2020г. продаваемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период, ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.
По расчету истца, задолженность ответчика, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 3 731 183 руб. 45 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями об уплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявленные требования подтверждены документально (представлены акты о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, счета-фактуры). При этом ответчик, представив отзыв на заявленные требования, в котором указал на разногласия в части объема потребления в период с ноября по декабрь 2019 года, доказательств обоснованности своих доводов не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании верной оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам ответчика, судами проверен расчет истцом задолженности, а также контррасчет ответчика и признан верным расчет истца.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10653 с распространением периода его действия с 01.09.2019г. Приложением к договору согласованы сторонами точки поставки с указанием мощности, ценовой категории, категории надежности и электрооборудования. Поскольку на дату заключения договора энергоснабжения ответчиком были предоставлены не корректные технические документы (указанные в Акте тех. присоединения трансформаторы тока в измерительных комплексах были с просроченным межповерочным интервалом), последние не были приняты и расчет объема потребленного ресурса с сентября по декабрь 2019г. осуществлялся по мощности, расчетным способом.
Кроме того, в адрес истца поступило обращение ответчика (исх.N 362 от 26.12.2019г.) о том, что для расчета с последним объем следует определять за период с 01 сентября по 18 декабря 2019г. по приборам учета NN 23,24, расположенным на ЦРП АМЗ - на границе сетей с АО "Облкоммунэнерго". В связи с обращением потребителя, последнему был сделан перерасчет объема и стоимости отпущенного ресурса за период с сентября по 17 декабря 2019г.
Так, первоначально ответчику был предъявлен объем по мощности электросетевого оборудования:
Ноябрь 2019г.- 800кВт.ч.*24ч*30дн=576000кВт.ч,
Декабрь 2019г.- 800кВт.ч.*24ч*18дн.=345600 кВт.ч.
После предоставления в декабре 2019г. надлежащим образом оформленного акта разграничении балансовой принадлежности ответчику объем потребленного ресурса с 18.12.2019г. определялся по приборам учета (Соглашение к договору N 2/10653-2020-01). За ноябрь и декабрь 2019г. сделан перерасчет, исходя из показаний ПУ N 23,24 за минусом транзитных потребителей.
Так, согласно расчету истца, за ноябрь 2019г. предъявлено 479 871 кВт-ч., за декабрь - 281 483 кВт.ч.
Таким образом, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения, а судом исследовались представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, заявитель жалобы не указал какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-19330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка