Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-13365/2020, А50-6804/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А50-6804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 17.08.2020,
от должника: Диденко С.В., паспорт, доверенность от 16.11.2018,
от Демьянович Е.А.: Тельнова К.Е., паспорт, доверенность от 29.05.2020
иные лица не явились, извещены
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Нахабина Виталия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления Нахабина Виталия Юрьевича о признании сделки недействительной,
вынесенное в рамках дела N А50-6804/2019
по заявлению Марданова Руслана Тагировича (ИНН 591604730813) о признании его несостоятельным (банкротом),
ответчики: Демьянович Екатерина Анатольевна, Грицков Владислав Алексеевич,
третьи лица: ООО "Служба взыскания "Редут" (ИНН 1655218105) в лице конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 Марданов Руслан Тагирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Надежкина Анна Сергеевна.
06.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Нахабина Виталия Юрьевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016, заключенный между Мардановым Русланом Тагировичем и Демьянович Екатериной Анатольевной (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу названного транспортного средства.
В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 18.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Грицков Владислав Алексеевич. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" (ИНН 1655218105) в лице конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) в удовлетворении заявления кредитора Нахабина В.Ю. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что должник и Демьянович Е.А. являются заинтересованными лицами, поскольку имеют общего ребенка, а также Демьянович Е.А. с 13.09.2017 по 02.03.2018 являлась единственным участником ООО "Алга-Р", в котором Маржанов Р.Т. являлся руководителем. В связи с чем считает, что Демьянович Е.А. было известно о неплатежеспособности должника. Апеллянт также выражает свое несогласие с выводами суда о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Отмечает, что транспортное средство было реализовано по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, на 38,05% дешевле его рыночной стоимости. Указывает, что вопреки выводам суда из экспертного заключения N 7570 от 09.09.2020 следует, что экспертом было учтено техническое состояние транспортного средства (стр. 11, 13, 21 заключения). Указывает, что судом не было учтено, что в отношении должника на момент продажи автомобиля имелись исполнительные производства, не выяснен вопрос продолжало ли находиться транспортное средство в залоге у ООО "Служба взыскания "Редут". Кроме того, считает, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимости. Указывает, что из ответа МВД России по Краснокамскому району от 23.04.2019 следовало, что транспортное средство все еще зарегистрировано за должником. Отмечает, что ответчиком не были представлены страховые полисы или сведения о страховании в отношении спорного транспортного средства в целях установления круга лиц, допущенных к его управлению после заключения спорной сделки. Более того, ссылается на то, что им были заявлены требования и в отношении Грицкова В.А., поскольку он приобрел транспортное средство по цене, существенно ниже рыночной, у лица, которое согласно государственного регистра не являлось собственником транспортного средства при наличии зарегистрированных в отношении него запретов.
До судебного заседания от Демьянович К.Е. и от финансового управляющего должника поступили письменные отзывы, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В судебном заседании представитель кредитора Нахабина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители должника и Демьянович Е.А. в удовлетворении жалобы просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между должником (продавец) и Демьянович Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому должником было продано транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2010 г/в, гос. номер: В439МВ159.
Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства согласована в размере 350 000 руб.
В подтверждение оплаты транспортного средства представлено платежное поручение N 105 от 29.12.2016 года с назначением платежа: "Оплата за Марданова Руслана Тагировича по соглашению от 16.12.2016 о прощении долга по Кредитному договору N 01166000240112 от 13 сентября 2012 г. НДС не облагается".
Из ответа отдела МВД России по Краснокамскому району от 23.04.2019 следует, что транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2010 г/в, гос. номер: В439МВ159 зарегистрировано за Мардановым Р.Т.
Определением суда от 06.03.2019 принято к производству суда заявление Марданова Р.Т. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 08.04.2019 Марданов Р.Т. признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Надежкина А.С.
Определением суда от 29.07.2019 требования Нахабина В.Ю. в сумме 2 325 933,46 руб. ссудной задолженности, 162 268,74 руб. процентов за пользование кредитом, 88 260,37 руб. неустойки, 1 310,78 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный кредитор Нахабин В.Ю., ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, транспортное средство было реализовано в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным названного выше договора, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не установлены в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Правовым основанием настоящего заявления управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.03.2019, в связи с чем, исходя из даты оспариваемой сделки (29.12.2016), следует признать, что она подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Так решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2015 года по делу N 2-27/2015 с Марданова Р.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" (правопреемник Нахабин В.Ю.) взыскана задолженность по состоянию на 02.09.2014 года в сумме 2 578 416,53 руб.
Апеллянт указывает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку у должника и Демьянович Е.А. имеется общий ребенок, а также Демьянович Е.А. с 13.09.2017 по 02.03.2018 являлась единственным участником ООО "Алга-Р", в котором Марданов Р.Т. являлся руководителем.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу ст. 19 Закона о банкротстве не свидетельствуют об аффилированности данных лиц на момент совершения оспариваемой сделки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Марданов Р.Т. и Демьянович Е. А. в браке не состояли. Доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства, в материалах дела отсутствуют. Наличие лишь общего ребенка не является безусловным доказательством, свидетельствующим о заинтересованности или об осведомленности Демьянович Е. А. о финансовом положении должника Марданова Р.Т.
При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.
Между тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.
Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Вместе с тем, данное утверждение опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.
Так судом первой инстанции было установлено, что 13.09.2012 между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Мардановым Р.Т. заключен кредитный договор N 01166000240112, согласно которого Марданову Р.Т. был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, VIN MMCJN KB40BDZ15546. Кредитные обязательства обеспечены договором залога приобретаемого автомобиля.
Решением суда по делу N 2-1094/2015 от 08.09.15 взыскано в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" с Марданова Руслана Тагировича задолженность по кредитному договору в размере 803 930,62 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 239,31 рублей, всего 815 169,93 руб.
Обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по договору залога: - автомобиль марка модель MITSUBISHI L200 2.5 идентификационный номер (VIN) MMCJN KB40BDZ15546 год изготовления 2010, модель, N двигателя MMCJN KB40BDZ15546, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий.
28.12.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор цессии, согласно которому новым кредитором является ООО "Служба взыскания "Редут" в сумме 815 169,93 руб., в том числе перешли и залоговые права. Была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" следует, что с Должником велись переговоры по урегулированию задолженности. Сотруднику ООО "Служба взыскания "Редут" должник по электронной почте предоставил фотографии автомобиля, в том числе уполномоченным лицом был осуществлен осмотр автомобиля, и произведена предварительная внутренняя оценка рыночной стоимости автомобиля. В связи с удовлетворительным состоянием автомобиля (автомобиль был со значительными внешними повреждениями), оценка составила 350 000 руб.
Задолженность Марданова Р. Т. по исполнительному производству составляла 815 169,93 руб., рыночная стоимость автомобиля, по мнению залогового кредитора, составила 350 000 руб. Исходя из этого, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности 16.12.16 между ООО "Служба взыскания "Редут" и Мардановым Русланом Тагировичем заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору N 01166000240112 от 13.09.12 г., согласно которого ООО "Служба взыскания "Редут" прощает штрафные санкции, проценты в сумме 465 169,93 руб., при условии возврата должником суммы кредитной задолженности в размере 350 000,00 руб. Соглашение о прощении долга не признано недействительным, не оспорено кем-либо.
Залоговым кредитором было дано согласие должнику на реализацию заложенного автомобиля любому стороннему лицу, с условием перечисления денежных средств от продажи автомобиля в полном объеме на счет взыскателя ООО "Служба взыскания "Редут". Предварительно автомобиль был оценен залоговым кредитором.
В связи с указанными обстоятельствами должником и был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 29.12.2016 с Демьянович Е.А.
По условиям оспариваемого договора Демьянович Е.А. на счет ООО "Служба взыскания "Редут", по платежному поручению N 105 от 29.12.2016 перечислила денежные средства в размере 350 000 руб.
После чего оригинал ПТС на автомобиль ООО "Служба взыскания "Редут" был направлен Марданову Р.Т.
10.01.2017 ООО "Служба взыскания "Редут" направило в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми заявление об окончании исполнительного производства N 143792/16/59024-ИП от 20.11.15 в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Таким образом, в связи с реализацией спорного автомобиля по цене 350 000 руб., была покрыта задолженность должника перед ООО "Служба взыскания "Редут" на сумму 815 169,93 руб.
Из этого следует, что оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку, в случае, если бы задолженность по соглашению в размере 350 000 руб. не была бы погашена, то ООО "Служба взыскания "Редут" с суммой 815 169,93 руб. было бы включено в реестр требований кредиторов должника.
Вопреки доводам апеллянта оспариваемая сделка была заключена с согласия залогового кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что залог на спорное транспортное средство прекращен в связи с исполнением обязательства в силу закона (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Таким образом, результатом совершения спорной сделки явилось уменьшение обязательств должника перед кредитором.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Демьянович Екатерина Анатольевна, является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 314595818100590, ИНН 591604063990. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), дополнительные виды деятельности - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11), торговля прочими автотранспортными средствами (45.19), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45 .20). То есть сделки по купле-продаже автомобилей являются для предпринимателя сделками в обычной хозяйственной деятельности.
Также материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки Демьянович Е.А. имела финансовую возможность приобрести данный автомобиль (выписка с расчетного счета Демьянович Е.А.).
Более того, согласно пояснениям Ответчика, Должника и ООО "Служба взыскания "Редут" автомобиль находился в аварийном состоянии, его цена на момент сделки соответствует его состоянию. В подтверждение данных обстоятельств сторонами представлены в материалы дела фотографии.
Демьянович Е.А. пояснила, что после проведения технической оценки транспортного средства ею было принято решение, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем, автомобиль бы продан.
Так 10.03.2017 между Демьянович Е.А. (Продавец) и Грицковым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого спорное транспортное средство реализовано по цене 350 000 руб. Получение денежных средств по договору купли-продажи в размере 350 000 руб. отражено в договоре распиской Продавца.
Согласно пояснениям Грицкова В.А. следует, что цена автомобиля соответствовала действительной рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния на момент покупки, автомобиль на момент покупки имел внешние и внутренние повреждения, был не на ходу.
После покупки автомобиля Грицковым В.А. осуществлены затраты по ремонту автомобиля, в подтверждение которого представлены товарные чеки N 3/5/17 от 12.05.2017 на сумму 54600 руб., N 48/7/17 от 07.07.2017 на сумму 66 400 руб., смета на ремонт на сумму 54 000 руб., смета на ремонт на сумму 76 100 руб.
Доказательств наличия афиллированности между должником, Демьянович Е.А. и Грицковым В.А. судом не установлено.
В рамках настоящего дела по ходатайству Нахибина В.Ю. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, производство которой поручено эксперту ООО "Компания "Центр недвижимости" Воронову Антону Александровичу.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Центр недвижимости" рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.12.2016 составляет 565 000 руб.
Вместе с тем, исходя из установленных выше обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно не принял данные экспертного заключения.
Так из материалов дела усматривается, что автомобиль был в неудовлетворительном состоянии. Залоговым кредитором стоимость автомобиля была оценена в 350 000 руб. и прощен основной долг в сумме 465 169,93 руб. ,а также задолженность по процентам. Новый приобретатель автомобиля Грицков В.А. подтвердил несение расходов на восстановление автомобиля на сумму 280 000 руб.
С учетом произведённых Грицковым В.А. улучшений эксперт не мог с точностью установить в каком состоянии находился автомобиль и оценка автомобиля производилась уже после произведенного ремонта.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, подлежат отклонению.
Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании договора купли-продажи от 29.12.2016 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апеллянт также ссылается на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что оплата по договору осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказаны, а также учитывая реальность правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорной сделки, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.
Указания апеллянта на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу Грицковым, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, учитывает при этом, что в связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной вопрос о применении последствий ее недействительности не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований. Само по себе неуказание в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки при указании на отказ в удовлетворении основного требования - о признании сделки недействительной, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вопреки доводам жалобы не свидетельствует.
Все иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-6804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Т.Ю. Плахова
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка