Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №17АП-1334/2022, А50-5870/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А50-5870/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Бояршиновой О.А.,
Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Консоль-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-5870/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-Строй" (ОГРН 1135906006664, ИНН 5906123434) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании аванса,
явку в заседание суда обеспечил Бондарь С.А. (удостоверение адвоката) - представитель ответчика по доверенности от 26.04.2021
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - общество "СМУ N 11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль-Строй" (далее - общество Консоль-Строй", ответчик) о расторжении договора от 15.01.2020 N 09/2020/02-З, взыскании аванса в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены: договор на выполнение функций заказчика от 15.01.2020 N 09/2020/02-З, заключенный между обществом "СМУ N 11" и обществом "Консоль-Строй", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.
Ответчик, общество "Консоль-Строй", обжаловал решение от 20.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) было заключено два договора по осуществлению функций заказчика и по строительному контролю на объекте "Торгово-развлекательный комплекс (центр), расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44 а" (далее - объект): договор на выполнение функций заказчика N 09/2020/02-З (далее - договор З), вознаграждение по которому составляло 300 000 руб. и договор на осуществление строительного контроля N 08/2020/02-ТН (далее - договор ТН). Сведения о заключении вышеуказанных договоров были поданы в Инспекцию государственного строительного надзора (далее - Инспекция ГСН). Ответчик 08.09.2020 получил от Инспекции ГСН предписание N 1-250-2020 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, на что ответчиком был дан мотивированный ответ в ИГСН о принятых мерах со стороны ответчика в период действия договорных отношений, а также об одностороннем расторжении истцом. При заключении договоров ответчик одновременно взял на себя обязательства по осуществлению функций заказчика и по строительному контролю на объекте. Разделение на два договора функций заказчика и функций строительного контроля, которые фактически дополняют друг друга, было сделано по желанию истца. По обоим договорам заказчиком 21.01.2020 перечислены авансы по 50 000 руб. Деятельность ответчика по договору-3 взаимосвязана и основана на выполнении услуг по договору - ТН. В период с 21.01.2020 года по 28.01.2020 года Ответчик, выполняя обязательства по обоим договорам, неоднократно выезжал на строительную площадку, выдал письменные замечания. 03.04.2020 ответчиком было остановлено производство работ и установлен срок устранения замечаний до 23.04.2020. Затем 06.05.2020 при очередном осмотре строительной площадки ответчиком обнаружено дальнейшее производство работ и наличие рабочих на территории при отсутствии руководящего состава генподрядной организации ООО Фирма "Полидект" и ответственных за производство работ, техники безопасности, строительного контроля, назначенных приказом. Однако до устранения всех замечаний, выданных ответчиком, с уведомлением представителя строительного контроля и подписанием актов об устранении замечаний, производство работ на строительной площадке было невозможно возобновить. С ведома истца работы возобновились, о чем истец не уведомил ответчика, строительство осуществлялось в течение 2020 - 2021 годов. Строительный контроль на объекте не ведется ответчиком с мая 2020 года по вине истца, отказавшегося выполнять требования ответчика. Договор - 3 является действующим, поскольку срок выполнения работ по настоящему договору соответствует графику строительно-монтажных работ и до ввода объекта в эксплуатацию. Истец нарушил требования законодательства и условия договоров о порядке выполнения работ, а также им нарушены положения пунктов 8.2 - 8.5 Договора-З расторжении данного договора, предусматривающих особый порядок расторжения договора. Ответчик располагает изготовленной им в рамках договора-З документацией, которая необходима для оформления в дальнейшем разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поэтому ответчик полагает, что договор-З не может быть расторгнут в судебном порядке, истец должен соблюсти требования пунктов 8.2.-8.6. договора-З, оплатив при этом все услуги ответчика, а также 20 000 руб. в возмещение убытков в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца. Ответчик настаивает на том, что он приступил к исполнению договорных обязательств, выполнил значительную часть работ, предусмотренных Договором-3, авансовый платеж освоен. Требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 16.06.2020 истец заключил новый договор с ООО "ПК-ГлобусС", тем самым отказавшись от договора. Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что перечень оказанных услуг в заключении эксперта в полном объеме не учтен, порочит результаты проведенной экспертизы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ N 11" (застройщик) и обществом "Консоль-строй" (заказчик) заключен договор от 15.01.2020 N 09/2020/02-З на выполнение функций заказчика, по которому Застройщик поручает, а Заказчик обязуется за вознаграждение от имени, за счет и в интересах застройщика, совершать следующие юридические и фактические действия: оказывать услуги по оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Торгово-развлекательный комплекс (центр), расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а", далее по тексту организуемые и выполняемые Заказчиком по договору работы; получение разрешения на ввод в эксплуатацию регламентируются статьей Градостроительного кодекса РФ (пункт 1.1 договора-З).
При выполнении поручения по договору Заказчик обязуется выполнить следующие работы: подготовка документации к заявлению о выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации; организация работ по проведению лабораторных и иных испытаний на объекте и при строительстве наружных инженерных коммуникаций; получение заключения о соответствии построенного объекта проектной документации; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; кадастровый учет объекта недвижимости; регистрация права на вновь построенный объект недвижимости (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора срок исполнения работ по договору соответствует графику строительно-монтажных работ и до ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 3.1 договора стоимость договора составляет 300 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:
- 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;
- 100 000 руб. после завершения строительно-монтажных работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта;
- 100 000 руб. уплачивается месяцем, в котором получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Платежным поручением от 21.01.2020 N 11 застройщик оплатил заказчику аванс в размере 50 000 руб. (л.д. 23 т 1).
Ссылаясь, что с момента заключения договора заказчик услуги не оказал по оспариваемому договору, при этом в настоящее время застройщик интерес в соответствующих услугах в виду длительного неисполнения договора ответчиком утратил, общество "СМУ N 11" направил 01.07.2020 обществу "Консоль-Строй" заявление с дополнительным соглашением о расторжении договора.
Отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом аванса в размере 50 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, и в полном объеме их удовлетворил, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом к договору возмездного оказания услуг применяются в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Сторонами спорного договора предусмотрено, что застройщик вправе расторгнуть договор в порядке, оговоренном в статье 782 ГК РФ, при условии уведомления заказчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.4 договора).
В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 01.07.2020 исх. N 618/С застройщик передал на рассмотрение и подписание заказчику, в том числе, проект дополнительного соглашения о расторжении спорного договора, которое ответчиком не подписано.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, предусмотренный договором порядок расторжения договора застройщиком соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.
При этом давая оценку фактическому оказанию услуг по спорному договору, в целях определения их стоимости по ходатайству истца определением от 28.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермь инвентаризация", эксперту Соболеву Андрею Николаевичу.
По результатам проведения судебной экспертизы 21.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы N 132/2021-3Э, согласно которому стоимость фактически выполненных обществом "Консоль-Строй" работ по договору N 09/2020/02-З на выполнение функций заказчика от 15.01.2020 составляет ноль руб., то есть отсутствует. Работы не выполнены.
Признав, что в рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в надлежащим предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для проведения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, предусматривающей проведение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные ответчиком доводы о том, что между сторонами существовали иные отношения, а именно договор на осуществление строительного контроля N 08/2020/02-ТН, при заключении договоров ответчик одновременно взял на себя обязательства по осуществлению функций заказчика и по строительному контролю на объекте, а само разделение на два договора функций заказчика и функций строительного контроля, которые фактически дополняют друг друга, было сделано по желанию истца, не опровергает тот факт, что предусмотренные оспариваемым договором от 15.01.2020 N 09/2020/02-З услуги (пункты 1.1 и конкретизирующий его пункт 2.1 договора) ответчиком не выполнены.
Приведенные ответчиком доводы об оказании услуг, либо невозможности их оказания по вине истца подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, об оказании которых говорит ответчик, относятся к оспариваемому договору от 15.01.2020 N 09/2020/02-З.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств оказания услуг по спорному договору, оснований для сбережения им перечисленных истцом денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве аванса не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-5870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
О.А. Бояршинова
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка