Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-13338/2020, А60-7839/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-7839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - ОПФР по Свердловской области: не явились,
от ответчика - ПЭК "Первомайская-15": не явились,
от ответчика - ИГД УрО РАН: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года
по делу N А60-7839/2020
по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187)
к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Первомайская-15" (ОГРН 1096670037232, ИНН 6670278059), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)
о взыскании ущерба,
установил:
Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, Отделение пенсионного фонда, ОПФР по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Первомайская-15" (далее - ответчик, кооператив, ПЭК "Первомайская-15") о взыскании ущерба в сумме 11 680 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт горного дела, ИГД УрО РАН), которое впоследствии привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении требований к кооперативу "Первомайская-15" отказано. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С Института горного дела в пользу Отделения пенсионного фонда взыскан ущерб в размере 11 680 руб. Кроме того, с Института горного дела в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИГД УрО РАН обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта нарушения обязательств со стороны Института горного дела, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Отмечает, что допуск автотранспортных средств на территорию ИГД УрО РАН производится через автоматические ворота, открытие (закрытие) ворот осуществляется работником Института, для проезда подъехавшего автомобиля "Рено Логан", включенного в список автотранспорта, разрешенного для проезда на территорию Института, работником произведено открытие ворот, однако в момент ожидания проезда данного автомобиля работником по камерам видеонаблюдения было замечено, что створки ворот начали самопроизвольно закрываться и задели автомобиль; ссылается на то, что в момент въезда автомобиля "Рено Логан" иные транспортные средства работником не впускались и не выпускались. Считает, что со времени ввода ворот в эксплуатацию ПЭК "Первомайская-15" обязан принимать меры для исключения ситуаций, вследствие которых может быть причинен вред имуществу. Указывает, что кооперативом до настоящего времени не установлены датчики, блокирующие закрывание при возникновении препятствий с внутренней стороны ворот. По мнению заявителя жалобы, автоматические ворота в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрывание и открывание створок, полный контроль за ними невозможен и сохраняется опасность в момент закрывания из-за отсутствия соответствующего датчика с внутренней стороны. Полагает, что виновным лицом в возникновении ущерба является кооператив, поскольку им не установлены датчики блокировки закрывания при возникновении препятствий.
От ОПФР по Свердловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
От ПЭК "Первомайская-15" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
От ИГД УрО РАН поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Института горного дела о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИГД УрО РАН и ПЭК "Первомайская-15" подписано Соглашение о порядке пользования земельным участком от 17.08.2017 (далее - Соглашение), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58, граничащим с земельным участком БЦ Вознесенский по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15.
В соответствии с пунктом 3.2.6 Соглашения ПЭК "Первомайская-15" обязан за свой счет обеспечивать обслуживание системы работы въездных работ с ул. Первомайская.
Как указывает истец, 30 июля 2017 года в 14 час. 04 мин. в ходе выполнения служебного задания водитель служебного автомобиля Пенсионного фонда Рено Логан, государственный номер: Е322ХА 196 (далее - служебный автомобиль Отделения) для заезда во двор здания ИГД УрО РАН (ул. Мамина-Сибиряка,58) со стороны ул. Первомайской подъехал к раздвижным двустворчатым воротам с функцией открывания ворот с пульта поста охраны. С пульта поста охраны Институтом было произведено открытие ворот (дублирующий пульт открывания ворот расположен в здании ПЭК "Первомайская-15"), после полного открытия ворот водитель служебного автомобиля Отделения начал движение, но в момент проезда территории ворот створки ворот начали закрываться и прижали правую переднюю дверь автомобиля, повредив лакокрасочное покрытие двери и сделав в ней вмятину.
По данному факту причинения вреда служебному автомобилю Пенсионного фонда 30.07.2019 был составлен трехсторонний акт осмотра повреждения автомобиля, оформленный и подписанный представителями Пенсионного фонда, Института горного дела и кооперативом "Первомайская-15" с указанием в нем обстоятельств причинения ущерба (закрытие ворот в момент проезда через них) и видимых повреждений правой передней двери автомобиля, а именно лакокрасочного покрытия и образовавшейся вмятины.
При составлении акта осмотра повреждения автомобиля между представителями Отделения пенсионного фонда, Института горного дела и кооператива "Первомайская-15" была достигнута договоренность об осмотре причиненных 30.07.2019 повреждений служебному автомобилю Отделения и оценке стоимости ремонтных работ автосервисной организацией утром 31.07.2019.
31.07.2019 автосервисной организацией ООО "Авто Люкс Сервис" был проведен осмотр вышеуказанных повреждений служебного автомобиля Пенсионного фонда, оформлен наряд-заказ на работы от 31.07.2019 N 1071 по ремонту автомобиля и выписан счет N 1071 от 31.07.2019 на оплату работ по восстановительному ремонту в сумме 11 680 руб. 00 коп.
На обращение Пенсионного фонда 31.07.2019 N 24-12229 о допущенном 30.07.2019 причинении ущерба служебному автомобилю Пенсионного фонда и понесенными в связи с этим убытками в размере 11 680 руб. в письме от 12.08.2019 N 16359/08-552 Институт сообщил об ответственности за обслуживание системы работы въездных ворот со стороны ул. Первомайская ПЭК "Первомайская-15" в соответствии с пунктом 3.2.6 Соглашения.
Как считает истец, допущенное несвоевременное (в ходе движения автомобиля через ворота) закрытие распашных ворот со стороны ул. Первомайская является ненадлежащим, некачественным выполнением обязательств ПЭК "Первомайская-15" по обеспечению обслуживания системы работы въездных ворот со стороны ул. Первомайская, предусмотренных пунктом 3.2.6 заключенного им с Институтом Соглашения.
В связи с ненадлежащим выполнением ПЭК "Первомайская-15" обязательств, установленных пунктом 3.2.6 Соглашения, имуществу Пенсионного фонда был причинен прямой материальный ущерб в размере 11 680 руб. 00 коп.
Ответчик добровольно не произвел возмещение материального ущерба в размере 11 680 руб. 00 коп.
Истцом Ответчику была предъявлена претензия от 16.12.2019 N 05-21214 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 11 680 руб. 00 коп., которая была оставлена Ответчиком без ответа и добровольного исполнения.
Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Институту горного дела.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что Институту горного дела на праве оперативного управления принадлежит территория проезда, на которой установлены распашные ворота; доступ к пульту ворот осуществляется с двух постов охраны (с ул. Первомайская, 15 и ул. Мамина-Сибиряка, 58); транспортное средство истца (автомобиль "Рено Логан") в момент проезда во двор здания Института со стороны ул. Первомайской получило повреждения от закрывающихся створок ворот; транспортное средство, а именно служебный автомобиль Пенсионного фонда, которому причинены повреждения, к специализированному транспорту по п.3.2.3 соглашения от 17.08.2017 не относится; в акте осмотра транспортного средства от 31.07.2019 зафиксированы повреждения транспортного средства.
Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ПЭК "Первомайская-15" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что указанная организация является причинителем вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал, что требования к ней заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
Факт наличия ущерба в результате закрытия ворот и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Стоимость устранения повреждений составляет 11 680 руб. и сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что допуск иных транспортных средств на территорию согласно Соглашения, осуществляет Институт, а также отсутствие доказательств наличия технической неисправности системы ворот, суд обоснованно посчитал, что при исполнении работником ответчика своих обязанностей надлежащим образом и при проявлении им должной осмотрительности произвольное закрытие ворот не могло произойти при заезде транспортного средства во двор здания Института. Ответчик не представил доказательств того, что закрытие ворот произошло по вине другого лица либо при обстоятельствах, исключающих его вину.
Установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к Институту горного дела гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Института в пользу истца 11 680 руб. ущерба.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Довод Института горного дела о том, что ущерб подлежит возмещению кооперативом, не обеспечившим установку датчиков блокировки закрывания при возникновении препятствий, несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что доступ к пульту ворот осуществлялся с двух постов охраны (с ул. Первомайская, 15 и ул. Мамина-Сибиряка, 58). Данный факт ответчиками не опровергнут.
Доказательств технической неполадки ворот не представлено. Само по себе отсутствие датчиков блокировки данное обстоятельство не подтверждает.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств технической неисправности ворот, а также учитывая наличие у Института доступа к пульту управления воротами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ПЭК "Первомайская-15" является ненадлежащим ответчиком, требования к нему заявлены необоснованно.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обслуживанию территории проезда, которая принадлежит Институту горного дела на праве оперативного управления. Предоставив истцу допуск на территорию, ответчиком не обеспечена безопасность проезда, вследствие чего именно последний несет ответственность за причиненный ущерб.
Установив наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-7839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка