Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-13325/2020, А60-73095/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-73095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2020 года по делу N А60-73095/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кадиеву Зауру Изибековичу
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508), ГУ СРО ФСС Российской Федерации филиал N 10, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб", Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670048143, ОГРН 1046603483475), общество с ограниченной ответственностью "Третья столица" (ИНН 6678015083, ОГРН 1126678009776), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом сервиса" (ИНН 6672327960, ОГРН 1106672020971), общество с ограниченной ответственностью "Аватри" (ИНН 6671323681, ОГРН 1106671011380), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775), Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза".
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кадиевым Зауром Изибековичем.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в представленном отчете об оценке N 62-694/19 от 31.10.2019 отсутствуют действительные и объективные сведения о характеристиках арестованного имущества; отчет содержит недостоверные сведения, а именно указание на то, что арестованное имущество является офисным помещением; определенная оценщиком стоимость спорного недвижимого имущества не может считаться рыночной стоимостью; стоимость оцениваемого имущества значительно завышена.
Третье лицо - ПАО "Т Плюс" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО ФИРМА "ПОИНТ И К" - нежилого помещения, 147,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Финансовая экспертиза".
Согласно подготовленному ООО "Финансовая экспертиза" отчету N 62-694/19 от 31.10.2019, стоимость арестованного по акту от 15.01.2018 имущества составила 9780129 рублей, без учета НДС.
Постановлением от 17.12.2019 судебный пристав - исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.
Полагая, что постановление от 17.12.2019 является незаконным, ООО ФИРМА "ПОИНТ И К" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста; самостоятельная оценка арестованного имущества заявителем не производилась, отчет оценщика не оспорен.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили выводы заявителя о недостоверности содержащихся в отчете N 62-694/19 от 31.10.2019 сведений о характеристиках арестованного имущества, что повлекло завышение стоимости данного имущества.
В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Из положений статьи 11 Закона об оценке также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно статье 14 Закона об оценке ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В соответствии со статьей 15 Закона об оценке оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.
На основании статьи 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке арестованного имущества, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил, что оценка проведена компетентным квалифицированным оценщиком, обладающим специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости, в отчете приведены ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; проведены анализ рынка объекта оценки, анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость; содержится описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; произведены расчеты рыночной и ликвидационного стоимости объекта оценки.
Таким образом, выполненный ООО "Финансовая экспертиза" отчет N 62-694/19 от 31.10.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Оснований для возникновения сомнений в достоверности содержащихся в отчете данных и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в жалобе ссылки и доводы не свидетельствуют о недостатках выполненного оценщиком отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не свидетельствует о порочности результатов проведенной оценки.
При этом самостоятельная оценка арестованного имущества заявителем не производилась, отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным пристав-исполнитель, оспариваемое постановление соответствует закону.
Материалы настоящего дела не содержат никаких доказательств и доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель является должником по исполнительному производству, ввиду чего завышение стоимости объекта оценки не может привести к нарушению его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-73095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Г.Н. Гулякова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка