Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 17АП-13323/2021, А60-21545/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А60-21545/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бородулиной М. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года
по делу N А60-21545/2021
по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)
к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-21545/2021 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 09 сентября 2021 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13323/2021(1)-ГК) поступила 21 сентября 2021 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 04.09.2021. Первым следующим за ним рабочим днем является 06.09.2021.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06.09.2021.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ответчиком, территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в судебном заседании отсутствовал, о решении суда не знал, копию судебного акта не получал.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела N А60-21545/2021определение о принятии искового заявления к производству от 11 мая 2021 года было направлено ответчику, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 52 (согласно выписке из единого государственного реестра данный адрес является юридическим адресом ответчика, а также указан в апелляционной жалобе).
С учетом возвращенного почтового уведомления (идентификационный номер 62099359275692) копия судебного акта вручена ответчику 17 мая 2021 года.
Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о нахождении в суде первой инстанции дела N А60-21545/2021.
Кроме того, 21 июня 2021 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв исх. N 66-НЕ-03/6042 на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в исковых требованиях (л.д.12-13).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.08.2021 в 14:57:00 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии его представителя в судебном заседании, отсутствии сведений о принятом судебном акте и неполучении решения суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку действуя благоразумно и добросовестно, у ответчика имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства жалобу ответчика, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, по делу N А60-21545/2021 отказать
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить жалобу ответчику - территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.В. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
