Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №17АП-13312/2017, А60-41408/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А60-41408/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.
при участии:
от Шмелева В.Ю.: Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 03.08.2020;
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Дьякова Юрия Николаевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления Дьяконова Юрия Николаевича о признании недействительными торгов,
вынесенное в рамках дела N А60-41408/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб "Уралмаш" (ОГРН 1026605629203, ИНН 6663011632),
установил:
29.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель. Администрация) о признании негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб "Уралмаш" (далее - должник, НОУ "СТК "Уралмаш") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.11.2016 требование Администрации к НОУ "СТК "Уралмаш" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения
опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.11.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в отношении НОУ "СТК "Уралмаш" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен Селезнёв Дмитрий Игоревич.
Определением арбитражного суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.
23.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Дьяконова Юрия Николаевича (далее - заявитель, Дъяконов Ю.Н.) о признании недействительным торгов. Заявитель просит:
признать недействительным результаты публичного предложения N 3040-ОТПП-1 в отношении лота N 1 (право аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0106115:8, площадью 3 501 кв.м. для выстроенного гаража для служебных машин и учебной площадки), проведенного конкурсным управляющим должника Шмелевым В.Ю. 06.04.2020 на "Всероссийская Электронная Торговая Площадка";
признать недействительным договор N 01 от 06.04.2020 купли-продажи лота N 1 (право аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0106115:8, площадью 3 501 кв.м. для выстроенного гаража для служебных машин и учебной площадки) и применить последствия недействительности сделки;
признать Дьяконова Ю.Н. победителем торговой процедуры, проведенной посредством публичного предложения N 3040- ОТПП-1 в отношении лота N 1 на сайте "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" http://торговая-площадка-вэтп.рф;
обязать конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении лота N 1 с Дьяконовым Ю.Н. по цене 827 210 руб.;
взыскать с конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю., ООО "Сети Урала" в пользу Дьяконова Ю.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявлений Дьяконова Ю.Н. о признании недействительными торгов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Дьяконов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.09.2020.
До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы - Дьяконова Ю.Н. в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-41408/2016, просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Конкурсный управляющий и ООО "Сети Урала" согласно письменных отзывов, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражений относительно принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная представителем заявителя при подаче апелляционной жалобы, при отказе от жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Дьякова Юрия Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-41408/2016
Производство по апелляционной жалобе Дьякова Юрия Николаевича прекратить.
Возвратить Желноводу Павлу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2020 (операция 4991) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Т.С. Герасименко
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка