Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №17АП-13303/2020, А50-14614/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А50-14614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца: Кандакова Л.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом),
от ответчика: Быкова М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 141-26, диплом),
от третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-14614/2019
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Муромцев Борис Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Пермское монтажное управление-54 Уралстройсервис",
об обязании принять акт от 25.02.2019 N 08-06/21 о неучтенном потреблении в объеме безучетного потребления 24 741 кВтч по Муромцеву Борису Константиновичу, о взыскании 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - АОА "МРСК Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ответчик) об обязании принять акт от 25.02.2019 N 08-06/21 о неучтенном потреблении в объеме безучетного потребления 24 741 кВтч по Муромцеву Борису Константиновичу. В случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Урала" денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 28.05.2020).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, находя решение суда необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) 25.01.2008 заключен договор N 143-134/08 оказания услуг то передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем Договоры об организации услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении N 13), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала", обращаясь с настоящим иском в суд указало на то, что, как сетевая организация в отношении потребителя Муромцева Б.К. составило акт неучтенного потребления электрической энергии. Истец полагает, что данный акт полностью соответствует требованиям законодательства, обстоятельства в нем зафиксированные, подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии. Документы, подтверждающие факт безучетного потребления истцом направлены в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. В результате необоснованного и немотивированного отказа ответчика в принятии акта, и соответственно отказа ответчика учитывать объем безучетного потребления в полезном отпуске истца, искусственно увеличился объем потерь истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для принятия доводов истца по существу спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии" признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных
рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.
Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из содержания приведенных норм следует, что определение безучетного
потребления электрической энергии связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, а определение бездоговорного потребления связано с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) отсутствием заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения электроэнергией.
На основании изложенного, исходя из определения понятий "безучетное" и "бездоговорное" потребление, содержащихся в Основных положениях N 442, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, пришел к выводу, что в данном случае имеет место не безучетное потребление ресурса, а самовольное и несанкционированное присоединение здания охраны автостоянки по ул. Старцева в отсутствие надлежащего технологического присоединения, а также заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что, применительно к пункту 2 Основных положений является бездоговорным потреблением электрической энергии.
Актом N 08-18/57 от 25.02.2019 проверки средств учета, составленным по результатам проверки, проведенной 22.02.2019 в отношении объекта Муромцева Б.К., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 5, при визуальном осмотре учета СТЭ-561 N 653769 установлено, что корпус счетчика имеет 2 трещины, крепление крышки клеммной колодки счетчика повреждено, пломба (МЗЭП Ш-2011 ОТК1), установленная на корпусе счетчика внешних повреждений не имеет, пломба (ЖСт1ВПЭ1/Ш), установленная на корпусе счетчика внешних повреждений не имеет, голографическая пломба, установленная на корпусе счетчика, имеет небольшие повреждения, пломбы S13 0295757, S13 0295758, установленные на крышке клеммной колодки счетчика внешних повреждений не имеют, пломбы К13 0290141, S13 0295759, S13 0295760, установленные на ВА-0,4 кВ, внешних повреждений не имеют.
Одновременно согласно акту выявлено, что к опоре ВЛ-0,4 кВ, идущей с ШР-0,4 кВ жилого дома по ул. Старцева, 5, до коммерческого учета потребителя подключён дополнительный ввод 0,23 кВ, от которого осуществляется электроснабжение помещения охраны автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 7а, нагрузка на момент проверки составила 21,7 A, U=201 В.
По указанному факту ОАО "МРСК Урала" 25.02.2019 составлен акт N 08-06/21 неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления был рассчитан истцом за период с 12.07.2018 по 22.02.2019 по максимальной мощности энергопринимающих устройств 5 кВт исходя из круглосуточной работы оборудования и составил 24 741 кВтч (за минусом ранее предъявленного объема).
Между тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение о повреждении корпуса прибора учета, крепления крышки клеммной колодки, а также голографической наклейки, установленной на корпусе прибора учета не подтверждены материалами фотофиксации, проведенной в ходе проверки, и опровергаются. Предоставленные фото- и видеоматериалы наличие соответствующих повреждений на счетчике не отображают.
Кроме того, согласно акту проверки факт повреждения либо вскрытия пломб (наклеек), ранее установленных на корпусе и клеммной крышке, установлен не был, все пломбы находятся в целостности и сохранности и внешних повреждений не имеют. При этом надлежащих доказательств технической возможности вмешательства в работу прибора учета без повреждения марок визуального контроля истцом не представлено, что, в свою очередь, исключает наличие оснований для квалификации спорных отношений в качестве безучетного потребления.
Согласно акту неучтенного потребления, потребителю также вменяется присоединение дополнительного ввода 0,23 кВ помимо прибора учета в целях электроснабжения автостоянки, расположенной по ул. Старцева, 7а.
При этом согласно акту N 223.1 от 25.05.2017 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "УК "Домком" в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. Старцева, электроснабжение указанного дома осуществляется от ПС "Старехи" по транзитам N 27,28 б кВ до РП-57 и от РП- 57 по кабелям 0, 4 кВ до ШРС-1,2 жилого дома. Граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабелей 0, 4 кВ, идущих на ВРУ жилого дома N 5 по ул. Старцева в ШРС.
Согласно акту от 19.10.2011 разграничения балансовой принадлежности, составленному между ООО "УК "Домоком" и Муромцевым Б.К., электроснабжение объекта последнего осущствляется по ВЛ от ВРУ жилого дома N 5 по ул. Старцева, граница балансовой принадлежности потребителя установлена на контактах присоединения кабеля к ВРУ жилого дома по ул. Старцева, 5.
Таким образом, указанные спорные отношения подлежат квалификации в качестве бездоговорного потребления, стоимость которого подлежит взысканию сетевой организацией непосредственно с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии.
Из материалов дела следует, что при проверке 22.02.2019 работниками ОАО "МРСК Урала" выявлен факт самовольного подключения охраны автостоянки по ул. Старцева, 7а, от ВЛ-0,4 кВ, идущей с ШР-0,4 кВ жилого дома по ул. Старцева, 5 и принадлежащей потребителю Муромцеву Б.К. Факт подключения кабельной линии непосредственно к ВЛ-0,4, находящейся в границах балансовой принадлежности Муромцева Б.К., подтвержден материалами видеофиксации, проведённой в ходе проведения проверки, зафиксировавшими точку подключения, а также полную схему самовольного присоединения электроустановки здания охраны автостоянки.
Позднее 05.04.2019 ОАО "МРСК Урала" в адрес Мелентьева Р.С. выданы технические условия N 4300059100-43-ТУ-19261 на присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Старцева, 5,7.
Точка присоединения была определена в ШР-0,4 кВ жилого дома по ул. Старцева, 5 в соответствии с актом ООО "УК "Домком" от 13.03.2019г. Право на размещение охранного киоска было предоставлено Мелентьеву Р.С. ООО УК "Домком" на основании договора на размещение охранного сооружения от 25.01.2019. 13.05.2019 между ОАО "МРСК Урала" и Мелентьевым Р.С. заключен договор N 4300059100 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на указанный объект. 27.05.2019 сторонами подписан акт о выполнении технических условий N 43- АВТУ-06547/571ВРЭС.
27.06.2019 между ОАО "МРСК Урала" и Мелентьевым Р.С. составлен акт N 43-АТП- 09821/571 ВРЭС об осуществлении технологического присоединения, которым стороны определили точку присоединения в ШРС-7,8 ж.д. N 5 по ул. Старцева. Согласно указанной в п. 8 Акта схемы присоединения энергопринимающих устройств заявителя сторонами по существу легализована схема присоединения электроустановок, признанная ранее безучетной по результатам проверки от 22.02.2019.
01.07.2019 между Мелентьевым Р.С. И ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" был заключен договор энергоснабжения N 10004753 в отношении объекта здания охраны автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Старцева 5,7.
Таким образом, исходя из определения понятий "безучетное" и "бездоговорное" потребление, содержащихся в Основных положениях N 442, имеет место не безучетное потребление ресурса, а самовольное и несанкционированное присоединение здания охраны автостоянки по ул. Старцева в отсутствие надлежащего технологического присоединения, а также заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что, применительно к пункту 2 Основных положений признающееся бездоговорным.
Право на взыскание стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации (п. 196 Основных положений N 442).
Основания для удовлетворения исковых требований с гарантирующего поставщика отсутствуют.
Довод о том, что рассмотренная в рекомендациях НКС АС СЗО, принятых по итогам заседания от 03.06.2016, спорная ситуация касается случаев несанкционированного подключения к объектам электросетевого хозяйства, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, но в границах балансовой принадлежности сетевой организации, основан на неверном понимании.
Право на взыскание стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации (п. 196 Основных положений N 442).
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют, ответчик правомерно не принял спорный акт и не учел определенный по нему объем безучетного потребления в полезном отпуске истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи судом апелляционной инстанции отклонены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу N А50-14614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка