Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №17АП-13299/2020, А50-23792/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А50-23792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: Автаева А.О., доверенность от 08.09.2020,
от ответчика: не явились,
третье лицо: Доможиров П.П.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Станция",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2020 года
по делу N А50-23792/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция" (ОГРН 1145958043703, ИНН 5903998822) Конкурсный управляющий Михеев Сергей Владимирович
к индивидуальному предпринимателю Прозорову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 308592105100013, ИНН 592101824111)
третье лицо: Доможиров Петр Петрович
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Станция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прозорова Дмитрия Николаевича 222 861 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в за период с августа 2015 г. по декабрь 2018 г. в сумме 199 021 руб. 33 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2016 г. по 16.07.2019 г. в сумме 23 840 руб. 12 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Доможиров Петр Петрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик фактически пользовался электроэнергией, поставляемой ООО "Станция" по договору с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" для функционирования принадлежащей ему автомойки, технологически присоединенной к энергопринимающему устройству истца, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Судом первой инстанции не учтено, что истец не оказывал услуги ответчику, а в силу п. 6 Правил N 861 не препятствовал перетоку электроэнергии. Истец фактически оплачивал электроэнергию, потребленную ответчиком.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Станция" на основании договора аренды от 01.09.2014, заключенного с ООО "Ойл-Транзит" на срок до 31.07.2015, владело нежилым зданием АЗС и земельным участком с кадастровым номером 59:11:0010237:31 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, а также трансформаторной подстанцией КТП ТВ-250 по указанному адресу (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014).
Между ОО "Станция" (потребитель) и ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" (поставщик) заключен договор N 61520017 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого потребитель получает электрическую энергию (мощность) по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в том числе в акте N 4740-00982 от 15.10.2013, составленном между сетевой организацией и ООО "Ойл-Транзит" (относительно объекта по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая,11) (п. 2.1.1. договора).
Из Приложения 1Б к данному договору следует, что по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, 1Б у потребителя имеется три точки поставки: "АЗС" (счетчик э/э N 864383), а также переменные потери и постоянные потери, возникающие в ТП.
Как следует из пояснений сторон, в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2015 ИП Прозоров Дмитрий Николаевич является собственником здания мойки автомобилей, расположенной по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, д. 17.
Также ответчик является собственником земельных участков: кадастровый номер 59:11:0010237:2483 площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая,17; кадастровый номер 59:11:0010237:2484 площадью 498 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая,17А.
Спорный объект - принадлежащая ответчику автомойка расположена на соседнем с истцом земельном участке по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая, 17 (ранее был единый земельный участок под номером 11) и, как указывает истец, технологически присоединена к энергопринимающему устройству потребителя, согласно акту N 4740-00982 от 15.10.2013, составленному между сетевой организацией и ООО "Ойл-Транзит".
С учетом данного обстоятельства, истец считает, что ответчик фактически в спорный период пользовался электроэнергией поставляемой поставщиком и оплаченной ООО "Станция" для функционирования автомойки, принадлежащей ответчику.
Поскольку ответчик частично оплачивал поставленную электроэнергию, что подтверждается выписками по счету, истец полагает, что у ответчика возникла задолженность в связи с фактическим потреблением электрической энергии за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года в неоплаченной сумме 199 021 руб. 33 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии за период с августа 2015 г. по декабрь 2018 г. в сумме 199 021 руб. 33 коп. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2016 г. по 16.07.2019 г. в сумме 23 840 руб. 12 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Как установил суд первой инстанции, требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, возникших вследствие фактического потребления электроэнергии без заключенного между сторонами договора.
Положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, в том числе по обеспечению доступа к электрическим сетям, возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, установлены гарантии обеспечения потребителей электрической энергией, а также определены принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права ООО "Станция" на объект электросетевого хозяйства.
Договор аренды от 01.09.2014, на который ссылается истец, в силу п. 10.1 договора прекратил свое действие 31.07.2015. Доказательств заключения договора аренды на новый срок в порядке п. 10.2 договора в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства наличия технологического присоединения объекта ответчика к энергопринимающему устройству истца, в материалах дела отсутствуют.
В силу заключенного с ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" договора энергоснабжения N 61520017 от 01.01.2016 электрическая энергия поставляется через сети, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в том числе в акте N 4740-00982 от 15.10.2013, составленном между сетевой организацией и ООО "Ойл-Транзит" (относительно объекта по адресу: г. Чусовой, ул. Механическая,11); точки поставки указаны в Приложении N 1Б к договору.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поставляется электрическая энергия по договору N 61520017 от 01.01.2016, истцом не представлено.
В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 4740-00982 от 15.10.2013, составленном между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Ойл-Транзит", отсутствует информация об энергопринимающих устройствах, присоединенных к потребительской ТП N 1574 по ул. Механическая, 11, в том числе о таком объекте, как автомойка.
В Приложении N 1Б к договору N 61520017 от 01.01.2016 в качестве точки поставки автомойка также не поименована.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик пользовался электрической энергией, оплачиваемой истцом, не имеется.
Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела, расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом на основании показаний прибора учета N 069948 (счетчик принадлежит потребителю, не стоит на учете в МРСК), в расчет также включена пропорциональная часть постоянных и переменных потерь в ТП.
Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третье лицо, данный прибор учета в установленном порядке в эксплуатацию не принят, с ответчиком не согласован.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объем потребления электрической энергии ответчиком также не доказан, прибор учета, который использует истец в своих расчетах, не согласован ни с сетевой организацией, ни с ответчиком, то есть не может являться коммерческим прибором учета, допущенным к расчетам.
Акты снятия показаний приборов учета, как общего прибора учета, установленного в ТП и согласованного в договоре N 61520017 от 01.01.2016 с энергоснабжающей организацией, так и прибора учета, на который ссылается истец, в материалы дела не представлены.
Помимо этого, доказательств оплаты истцом в адрес ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" по договору энергоснабжения N 61520017 от 01.01.2016 в материалах дела также не имеется, как и доказательств того, что электрическая энергия фактически поставлялась в спорный период по договору N 61520017 от 01.01.2016, а также доказательств объема поставленной электрической энергии по данному договору, зафиксированного между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу N А50-23792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка