Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 17АП-13276/2020, А60-34990/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А60-34990/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-34990/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 6685153599, ОГРН 1186658070060)
о взыскании долга по договору субаренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее истец, ООО "Корпорация "Маяк") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее ответчик, ООО "Синтез") о взыскании задолженности по договору субаренды N 02/КМ-16-2019 от 13.05.2019 в сумме 495 608 руб. 17 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Синтез" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление в адрес ответчика направлено не было, предъявленная истцом задолженность не является бесспорной, определение суда от 20.07.2020 ответчиком получено не было по независящим от него причинам, поскольку в связи с введением ограничительных мер и отсутствием персонала в период с 01.04.2020 по 10.09.2020 доставка почтовой корреспонденции адресам не оставлялась, что подтверждается ответом начальника отделения почтовой связи от 23.11.2020.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Определением от 14.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-34990/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "Корпорация "Маяк" (арендатор) и ООО "Синтез" (субарендатор) заключен договор субаренды N 02/КМ-16-2019, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже Объекта, N 132.1 (согласно внутренней нумерации), на 2-ом этаже Объекта, NN 120, 121, 122, 123, 123.1, 124, 125, 126, 126.1, 128, 129, 130, 131, 134, 135, 136 (согласно внутренней нумерации), на 3-ем этаже Объекта, NN 132, 133 (согласно внутренней нумерации), общей площадью 308 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д.20 лит. А4.
В силу п. 3.1 договора данный договор заключен на неопределенный срок, начиная с 13.05.2019 г.
По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 495 608 руб. 17 коп.
Поскольку общество "СИНТЕЗ" оставило претензию истца с требованием об оплате без удовлетворения, общество "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" обратилось с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Пунктом 5.1. договора цена договора установлена сторонами и состоит из цены арендной платы за объект субаренды. Арендная плата за объект субаренды складывается из двух составляющих: основного арендного платежа и дополнительного арендного платежа.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды, основной арендный платеж составляет 104 405,84 ежемесячно, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством, начисляется на основной арендный платеж. Дополнительный арендный платеж является переменной (не фиксированной) и покрывает фактические расходы Арендатора на содержание помещения (электроэнергия, техобслуживание, электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, ПДК), предоставленные по настоящему договору Субарендатору, и рассчитывается пропорционально занимаемым площадям (п. 5.3. договора).
Исходя из условий договора аренды, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной основной арендной платы арендатору за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться авансовым платежом в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц, оплата дополнительной ставки арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора субаренды, Объект передан субарендатору по акту приема-передачи 13.05.2019.
По расчету истца задолженность по арендной плате по состоянию на 07.07.2020 составляет 495 608 руб. 17 коп., начисление арендной платы произведено истцом по май 2020 года включительно.
Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности использования помещения по назначению в период с 30.03.2020, расторжении договора с указанной даты путем направления в адрес истца письма от 30.04.2020 о расторжении договора с предложением принять помещение по акту приема-передачи, составлении 30.04.2020 одностороннего акт, отсутствии задолженности отклоняются.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от бессрочного договора аренды недвижимости по общему правилу надо предупреждать контрагента за три месяца.
При названных обстоятельствах оснований полагать договор субаренды от 13.05.2019 расторгнутым с 30.03.2020 путем направления ответчиком в адрес истца письма от 30.04.2020 о расторжении договора не имеется.
Кроме того, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Доказательств возврата объекта, уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения пункта 1 статьи 328 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, отсутствие доказательств возврата арендуемого имуществу истцу, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки позиции апеллянта, все произведенные им платежи, включая обеспечительный платеж, учтены истцом, что подтверждено актом сверки задолженности. Представленный истцом расчет долга соответствует расчету ответчика, в частности размер постоянной и переменной части арендной платы за январь-март 2020 года, указанный истцом, соответствует расчету в акте верки ответчика по состоянию на 30.05.2020 (без учета апреля и мая 2020 года), сумма долга, признаваемая ответчиком в этом акте, составляла 160658,46 руб., с учетом двух месяцев аренды расчет задолженности произведен истцом верно.
Доводы об аварийном состоянии объекта не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием соответствующих доказательств, а также доказательств невозможности использования объекта по обстоятельствам, а которые ответчик не отвечает (п. 2 ст. 612 ГК РФ, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период, судом не установлено.
Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются.
Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
Поскольку по формальным признаком настоящее дело, подлежало рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с предъявлением иска и подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-34990/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (ИНН 6685153599, ОГРН 1186658070060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) задолженность по договору субаренды N 02/КМ-16-2019 в сумме 495 608 руб. 17 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12912 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
