Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-13268/2020, А60-73620/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-73620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года по делу N А60-73620/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ответчик) 1 575 913 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 31.01.2018 по 31.12.2019 в виде суммы излишне начисленной платы за тепловую энергию, поставленную для целей горячего водоснабжения..
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт". Просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты. Ссылаясь на акты сверок и наличие у истца перед ответчиком задолженности за период с 01.11.2019 в сумме большей, чем требует истец, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.
Также апеллянт не согласен с методикой расчёта тепловой энергии на горячую воду, применённой истцом в отношении домов, за счёт оборудования которых приготавливается самостоятельно горячая вода. Не распределённая тепловая энергия между потребителями подлежит отплате самой управляющей компанией. Поскольку истец самостоятельно регулирует качество коммунальной услуги ГВС, соответственно производит отбор необходимого количества тепловой энергии из системы отопления для приготовления горячей воды. Ответчик как ресурсоснабжающая организация не может влиять на процесс поставки в место приготовления горячей воды тепловой энергии с определёнными параметрами, но вправе получить оплату за весь ресурс, поставленный в дома и зафиксированный общедомовыми приборами учёта.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец не усматривает оснований для отмены решения суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1163/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 (далее по тексту - Договор).
Ответчик принял на себя обязательство подавать истцу тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в том числе, горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
На оплату поставленных ресурсов в период с 31.01.2018 по 31.07.2019 ответчик выставил истцу счета-фактуры, счета, акты выполненных работ на общую сумму 67 337 164,81 руб., включая оплату за горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.
Истец факт потребления горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД в период не оспаривает.
Вместе с тем, истец не согласен с объемами тепловой энергии, используемой на подогрев воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества, предъявленных к оплате в период с 31.01.2018 по 31.07.2019. Полагает необходимым определить объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, путем умножении объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев.
Суд, применив положения статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13, Раздел VII Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, счёл расчёт истца обоснованным и удовлетворил заявленные требования полностью.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Согласно п. 12 ст. 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
В части 6 ст. 31 названного Закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Данный факт сторонами не оспаривается. Приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта), следовательно, в рассматриваемом случае применяется закрытая система горячего водоснабжения.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.
Разделом 4 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.
Из формулы 20.2. Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).
Раздельный учет тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дома и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дома тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между предприятием и собственниками помещений.
Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса возникла как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил N 354.
Согласно пункту 13 Правил N 354 Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В указанных целях Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие РСО как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность РСО и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность РСО влиять на объем ресурсов, потребляемых на как коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества.
В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.
Пунктом 29 Правил N 491 в редакции Постановления N 1498, предусмотрено, что с 01.01.2017, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, из смысла новой редакции пункта 29 Правил N 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.
По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.
Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Исходя из материалов дела, расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на СОИ (содержание общего имущества) произведен истцом расчетным методом в соответствии с Постановлением Правительства от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД на территории Свердловской области", в соответствии с Постановлением РЭК от 22.11.2017 N 123-пк "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, на территории Свердловской области".
К моменту вынесения судом решения истцом все поставленные в 2019 году ресурсы были оплачены полностью в соответствии с выставленными ответчиком счетами. Соответственно, выбранный истцом способ защиты является допустимым, поскольку предполагает производство перерасчёта поставленного ресурса в соответствии с нормами, подлежащими применению, следовательно, переплаченная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств того, что ответчик признавал завышенное предъявление требований, произвёл корректировку разноски платежей, не представлено.
Таким образом, в период с 31.01.2018 по 31.07.2019 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании неосновательно получил денежные средства в размере 1 575 913 руб. 49 коп.
В силу ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Учитывая наличие переплаты за спорный период, отсутствие добровольного перерасчёта со стороны ответчика, возможность заявить о зачёте переплат после вынесения решения в счёт имеющейся задолженности за последующие периоды (при её наличии), апелляционный суд считает допустимым выбранный истцом способ защиты.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-73620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка