Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-13266/2020, А60-40710/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А60-40710/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ивановой Любовь Борисовны - Воронов Д.К., доверенность от 12.09.2020, паспорт, диплом;
от истца, ответчика представители не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Любовь Борисовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2017 года
по делу N А60-40710/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" (ИНН 6683000413, ОГРН 1126683000454)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (ИНН 6671421992, ОГРН 1136671012070)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" (далее - истец, ООО "АВТОДОРСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙТОРГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 660 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующие в деле, - Иванова Любовь Борисовна в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование того, каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, а также в обоснование возражений по существу принятого судебного акта, заявитель жалобы указал на то, что Иванова Л.Б. являлась директором общества ООО "СТРОЙТОРГ", однако она никогда не подписывала договор поставки N 047СТ от 10.12.2014 г., общество не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, доверенность Иванова Л.Б. от имени ООО "СТРОЙТОРГ" никому не выдавала. О том, что от имени Ивановой Л.Б. будут подписываться документы, предположить не могла. Решение затрагивает права и обязанности заявителя в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Автодорсервис" было подано исковое заявление о привлечении заявителя, как директора должника, к субсидиарной ответственности. 16 декабря 2019 года Арбитражным судом было вынесено решение по делу N А60-70010/2018 о взыскании с Ивановой Любови Борисовны в пользу ООО "Автодорсервис" денежных средства в сумме 2 004 660 рублей 67 копеек.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства настаивал на незаконности решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.12.2014 был заключен договор поставки N 047СТ, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 667 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 65 от 21.04.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 71 от 23.04.2015 на сумму 840 000 руб. 00 коп., N 74 от 23.04.2015 на сумму 527 000 руб. 00 коп.
Между тем, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.
Истец 08.02.2017 направил ответчику претензию исх. N 7 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, однако требование истца было оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующие в деле, - Иванова Любовь Борисовна, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование того, каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы указывает, что являясь директором ООО "СТРОЙТОРГ" никогда не подписывала договор поставки N 047СТ от 10.12.2014 г., фактически финансово-хозяйственную деятельность общество не вело, доверенность Иванова Л.Б. от имени ООО "СТРОЙТОРГ" никому не выдавала. О том, что от имени Ивановой Л.Б. будут подписываться документы, предположить не могла. Решение затрагивает права и обязанности заявителя в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Автодорсервис" было подано исковое заявление о привлечении Ивановой Л.Б., как директора должника, к субсидиарной ответственности. 16 декабря 2019 года Арбитражным судом было вынесено решение по делу N А60-70010/2018 о взыскании с Ивановой Любови Борисовны в пользу ООО "Автодорсервис" денежных средства в сумме 2 004 660 рублей 67 копеек.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Обжалуя решение суда, Иванова Л. Б. указывает на то, что суд принял решение о ее правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле, поскольку выводы суда первой инстанции повлекли для Ивановой Л. Б. негативные последствия, в виде привлечения к субсидиарной ответственности в рамках иного обособленного спора.
Между тем, в решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Ивановой Л. Б., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта права и обязанности данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.
Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного судом спора, не усматривает, что его разрешение судом первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы - Ивановой Л.Б.
С жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) - утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Однако, как ранее было отмечено, подобного рода обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
Наличие у Ивановой Л. Б. как у бывшего руководителя общества заинтересованности в оспаривании судебных актов в связи с наступлением для нее определенных последствий само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта (Определение ВС РФ от 14.08.2020 N 305-ЭС19-18763).
С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле Ивановой Л. Б. не имеется с учетом следующего.
Довод Ивановой Л. Б. о том, что о нарушении ее прав свидетельствует вынесенное арбитражным судом решение по делу N А60-70010/2018, которым она, как директор общества, привлечена к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку положенные в основу решения суда по настоящему делу факты (перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, удержание денежных средств без правовых оснований и др.), не образуют для Ивановой Л.Б. преюдицию, ввиду того, что она не являлась лицом, участвующим в деле. В связи с чем Иванова Л.Б. не лишена возможности вышеуказанные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что апелляционная жалоба Ивановой Л.Б. по делу N N А60-70010/2018 принята к рассмотрению 17 арбитражным апелляционным судом, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 13.01.2021.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, разрешение спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы Ивановой Л. Б., ее привлечение к участию в деле не приведет к восстановлению каких-либо ее прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 42, 110, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Ивановой Любовь Борисовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-40710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка