Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-13264/2020, А60-12904/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-12904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2020 года
по делу N А60-12904/2020
по иску акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)
к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992)
о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 1 414 965 руб. 61 коп.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992)
к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)
о взыскании неустойки и процентов,
установил:
Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 409 619 руб. 43 коп., штрафа в размере 1 005 346 руб. 18 коп. на основании договора поставки N 2117 от 30.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" 18.06.2020 подало встречный иск заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 2117 от 30.12.2013 в сумме 88 404 руб. 91 коп., и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 97 843,59 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) исковые требования АО "Первоуральский новотрубный завод" удовлетворены частично. С ООО Промышленная компания "Альянс-Юг" в пользу АО "Первоуральский новотрубный завод" взыскана неустойка за просрочку поставки в размере 409 619 руб. 43 коп., штраф в размере 100 534 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО Промышленная компания "Альянс-Юг" удовлетворены. С АО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО Промышленная компания "Альянс-Юг" взысканы пени за просрочку оплаты в размере 88 404 руб. 91 коп. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО Промышленная компания "Альянс-Юг" в пользу АО "Первоуральский новотрубный завод" взыскано 421749 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО Промышленная компания "Альянс-Юг" в пользу АО "Первоуральский новотрубный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 20884 руб. ООО Промышленная компания "Альянс-Юг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 321 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО Промышленная компания "Альянс-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить часть 1 резолютивной части решения следующей редакцией: "Исковые требования акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) в пользу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) неустойку за просрочку поставки в размере 396 619, 43 руб., штраф в размере 90 534, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Изменить часть 3 резолютивной части решения следующей редакцией: "Произвести зачет требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) в пользу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) 398 749, 13 руб. В остальной части исковых требований отказать". В остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с решением суда в части, поскольку суд необоснованно не принял доводы общества в части необходимости исключения из общей суммы неустойки в размере 409 619, 43 руб. суммы неустойки равной 13 000 руб. по спецификации N 16 от 30.01.2017, так как ООО "ПНТЗ" полностью погасило задолженность перед обществом по спецификациям NN 12,13,15 от 25.07.2017, общество не нарушило срок поставки, проведя отгрузку 13.07.2017; судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества в части необходимости исключения из общей суммы штрафа 1 005 346, 18 руб. суммы штрафа по спецификации N 16 от 30.01.2017 в размере 100 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между АО "ПНТЗ" (покупателем) и ООО ПК "Альянс-Юг" (поставщиком) 30.12.2013 заключен договор поставки N 2117, во исполнение условий которого поставщиком произведена поставка продукции по следующим УПД: N 77 от 13.07.2017, N 29 от 26.02.2018, N 30 28.02.2018, N 21 от 15.02.2018, N 57 от 14.04.2018, N 49 от 09.04.2018, N 115 от 27.08.2018, N 106 от20.08.2018, N 99 от 30.07.2018, N 118 от 27.08.2018, N 100 от 30.07.2018, N 117 от 27.08.2018, N 116 от 27.08.2018.
Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.
В спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации (п. 3).
АО "ПНТЗ" ввиду просрочки поставки продукции в досудебном порядке обратился к ООО ПК "Альянс-Юг" с требованием об уплате неустойки и штрафа, которое добровольно ответчиком не исполнено.
ООО ПК "Альянс-Юг" также обратилось с встречным требованием к АО "ПНТЗ" об уплате неустойки и процентов за просрочку оплаты продукции.
Порядок расчетов согласован сторонами в спецификациях: оплата за поставленную продукцию производится поставщику покупателем в течение 90 дней с даты поставки продукции.
Согласно материалам дела задолженность по спецификации N 12 от 05.09.2016 на сумму 98 2563,25 руб. погашена покупателем поставщику согласно п/п N 14750 от 30.06.2017; задолженность по спецификации N 13 от 05.09.2016 на сумму 1 650 000 руб. оплачена следующим образом: 300 000 руб. - п/п N 11868 от 30.05.2017; 500 000 руб. - п/п N 13062 от 13.06.2017; 200 000 руб. - п/п N 14250 от 29.06.2017; 650 000 руб. - п/п N 14750 от 30.06.2017; задолженность по спецификации N 15 от 07.10.2016 на сумму 1 040 052, 48 руб. оплачена следующим образом: 167 436,75 руб. - п/п N 14750 от 30.06.2017; 400 000 руб. - п/п N 15227 от 11.07.2017; 250 000 руб. - п/п 15590 от 13.07.2017; 128 395,74 руб. - п/п 15987 от 18.07.2017; 94 219, 99 руб. - п/п 16685 от 25.07.2017.
Пунктом 4 спецификаций за просрочку сроков оплаты предусмотрено начисление пеней в размере 0,04 % от общей стоимости продукции, начиная с шестнадцатого дня просрочки сроков оплаты.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком по первоначальному иску обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки является законным и обоснованным. Суд также установил, что оплата продукции истцом в нарушение условий договора N 2117 произведена с просрочкой, в связи с чем требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 88 404 руб. 91 коп. согласно представленному расчету признал законным и обоснованным. Кроме того, при принятии решения суд снизил размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Таким образом, установив, что нарушение обязательств по поставке товара со стороны ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно признал законными требование истца о взыскании неустойки и штрафа на основании п. 5.1 договора и п. 3 спецификаций в заявленных суммах.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.
В настоящем случае суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая количество дней просрочки и допущение со стороны истца несвоевременной оплаты продукции, счел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, и снизил штраф до 100 534 руб. 62 коп.
При этом суд отметил, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.
Проверив доводы жалобы о необходимости исключения из общей суммы неустойки в размере 409 619, 43 руб. суммы неустойки равной 13 000 руб. по спецификации N 16 от 30.01.2017, так как ООО "ПНТЗ" полностью погасило задолженность перед обществом по спецификациям NN 12,13,15 от 25.07.2017, общество не нарушило срок поставки, проведя отгрузку 13.07.2017, а также о необходимости исключения из общей суммы штрафа суммы штрафа по спецификации N 16 от 30.01.2017 в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает, так как доводы документально не подтверждены. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-12904/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка