Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 17АП-13262/2020, А50-11253/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А50-11253/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Леонтьевой Натальи Александровны,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2020 года
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-11253/2020
по иску индивидуального предпринимателя Литвиненко Алексея Олеговича (ОГРН 314591104900020, ИНН 591152475178)
к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Наталье Александровне (ОГРН 304591114900012, ИНН 591108174284),
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
индивидуальный предприниматель Литвиненко Алексей Олегович (далее - ИП Литвиненко А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Наталье Александровне (далее - ИП Леонтьева Н.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 750 руб. 00 коп. за товар, переданный по накладной от 01.08.2019 N 1273 в рамках договора поставки от 01.07.2019, неустойки в сумме 17 137 руб. 50 коп. за период с 09.08.2019 по 02.09.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, а также суммы 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 750 руб., неустойка в размере 17 137 руб. 50 коп., за период с 09.08.2019 по 02.09.2019, с последующим начислением неустойки начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 6 750 руб., а при частичном исполнении - из оставшейся суммы долга и ставки 5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения судебного дела; также ему не были направлены исковое заявление и приложения к нему; истцом не был соблюден претензионный порядок. Соответственно, ответчику не было известно о наличии возбужденного арбитражного производства в отношении него, у него отсутствовала возможность представить мотивированные возражения по заявленным требованиям истца, представить доказательства в обоснование возражений, заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Относительно исковых требований указывает, что договор поставки от 01.07.2019 не является заключенным и, соответственно, его условия не могут применяться в данном споре. Отмечает, что при заключении договора стороны не согласовали предмет договора, т.е. не определили конкретно товар, его наименование и количество, цену товара. Считает, что в данном случае поставка товара была осуществлена по разовой сделке купли-продажи, поскольку накладная N 1273 от 01.08.2019 не содержит ссылок на договор поставки от 01.07.2019 и не позволяет идентифицировать товар и его количество.
Кроме того, ответчик считает, заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и вследствие чего подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Помимо этого, ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Отмечает, что договор об оказании юридических услуг от 07.04.2020, подписанный между истцом и ООО "Юридическая фирма "Легатим", не содержит в предмете договора конкретного поручения заказчика, в нем не определены, не указаны какие конкретные действия, услуги должны быть оказаны, совершены исполнителем. Оплата истцом произведена не по договору, во исполнение иных обстоятельств, не связанных с настоящим спором. Акт о приемке услуг отсутствует, соответственно, факты оказания, приемки оказанных услуг не подтверждены. Расходы истца по оплате оказанных услуг документально не подтверждены. При этом расходы являются чрезмерными и необоснованными.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по накладной N 1273 от 01.08.2019 представленной в материалы дела на сумму 16 750 руб. 00 коп.
Покупатель принял товар, о чем на указанной накладной имеется соответствующая отметка.
Как указывает истец в исковом заявлении, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 6 750 руб.
Поскольку оплата по договору в полном объеме от ответчика не поступила, истец направил в адрес ИП Леонтьевой Н.А. претензию от 22.10.2019, содержащую требование об уплате задолженности, неустойки. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении ИП Леонтьевой Н.А. о начавшемся судебном процессе в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2020 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Помимо этого, данный адрес указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе.
Направленное судом в указанный адрес определение от 08.06.2020 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".
Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено. В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику "истек срок хранения", в связи с чем, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод жалобы о незаключенности договора в связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора, т.е. не определили конкретно товар, его наименование и количество, цену товара, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором. Товаром по настоящему договору являются товары, указанные в прайс-листе поставщика.
Количество, наименование (ассортимент) и цена поставляемого товара указывается в составляемой поставщиком на каждую партию товара накладной и\или\счет-фактуре (п. 1.2 договора).
Из материалов дела следует, что 01.08.2019 сторонами подписана накладная N 1273 содержащая сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор поставки от 01.07.2019 незаключенным, при том, что товар истцом поставлен, а ответчиком принят и частично оплачен.
Доводы ответчика о том, что в данном случае поставка товара была осуществлена по разовой сделке купли-продажи, поскольку накладная N 1273 от 01.08.2019 не содержит ссылок на договор поставки от 01.07.2019 и не позволяет идентифицировать товар и его количество, судом апелляционной инстанции также не принимаются.
В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 г.
С учетом положений п. 5.1 договора из содержания представленной истцом товарной накладной следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, отсутствие ссылки в товарной накладной на конкретные реквизиты договора поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки.
Доказательств заключения между контрагентами других договоров либо расторжения представленного в материалы дела договора в материалы дела ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 6 750 руб.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается подписанной без замечаний накладной, которая содержит указание на наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон договора.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку доказательства погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Согласно п. 5.4 договора при задержке оплат покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день задержки.
Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 137 руб. 50 коп. за период с 09.08.2019 по 02.09.2019 верно признано судом первой инстанции обоснованным.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.
Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2020, приходно-кассовый ордер N 33 ОТ 07.04.2020 на сумму 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, 07.04.2020 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легатим" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания долга и пени по договору поставки от 01.07.2019, заключенному с Леонтьевой Н.А. (п. 1.1 договора). Услуги включают в себя полное сопровождение дела в Арбитражном суде Пермского края в порядке упрощенного производства, а в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - полное сопровождение дела в Арбитражном суде Пермского края с выездом представителя из г. Березники в Арбитражный суд Пермского края для защиты интересов заказчика.
Таким образом, вопреки доводам жалобы предмет договора об оказании юридических услуг от 07.04.2020 является определенным.
Стоимость услуг по сопровождению дела в порядке упрощенного производства определена в сумме 20 000 руб. (п. 4.1 договора), уплата вознаграждения подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 07.04.2020.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком факт несения судебных расходов не доказан, в связи с непредставлением в материалы дела расходных кассовых ордеров, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о приеме наличных денежных средств ООО "Юридическачя фирма" "Легатим" от ИП Литвиненко А.О. При этом договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ (услуг) не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт оказания услуг подтверждается процессуальными документами.
Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере.
Доводы жалобы о не поступлении в его адрес копии искового заявления с приложением и претензии подлежат отклонению, поскольку факт направления ответчиком искового заявления подтверждается представленной в материалы электронного дела квитанцией от 08.04.2020, направление претензии подтверждается квитанцией от 22.10.2019, описью вложения в ценное письмо. Согласно отчетам отслеживания отправлений с сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления не были вручены получателю и 25.11.2019 (претензия), 11.06.2020 (исковое заявление), возвращены отправителю за истечением срока хранения.
При этом сам по себе факт неполучения заказных писем не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению претензии и искового заявления, стороной спора не исполнена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-11253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
