Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 17АП-13224/2019, А50-43/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А50-43/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Защитные Технологии",
на определение Арбитражного суд Пермского края
от 22 июня 2020 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-43/2018
по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 304591730100160, ИНН 591700327910)
к ООО "Защитные Технологии" (ОГРН 1135906001692, ИНН 5906119445)
по встречному иску ООО "Защитные Технологии" (ОГРН 1135906001692, ИНН 5906119445)
к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 304591730100160, ИНН 591700327910)
третьи лица: ООО "СтройГарант" (ОГРН 1085903001535, ИНН 5903086199), ООО "Гранит-Строй" (ОГРН 1065917018200, ИНН 5917593791)
о взыскании убытков по договору подряда,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13224/2019(2)-ГК) оставлена без движения до 03 сентября 2020 года в связи с тем, что не были представлены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Евгеньевне, третьим лицам - ООО "СтройГарант", ООО "Гранит-Строй", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 06 августа 2020 года направлялась по адресу места нахождения ответчика, ООО "Защитные Технологии": 614017, Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, д. 102, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, получена им 13 августа 2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России".
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 августа 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 07 августа 2020 года.
Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, уже с 07 августа 2020 года имел также реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Защитные Технологии".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
