Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №17АП-13222/2020, А50-16483/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А50-16483/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 октября 2020 года), по делу N А50-16483/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726)
о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета, процентов,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 октября 2020 года), по делу N А50-16483/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 07 октября 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13222/2020(1)-ГКу) поступила 20 октября 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 ноября 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 27 октября 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614107, город Пермь, ул. Лебедева, д. 29, офис 4 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика).
Кроме того, копия судебного акта была направлена заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 614107, город Пермь, ул. Лебедева, д. 29.
Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте АО "Почта России", почтовые отправления с идентификационными номерами 61490850811535 и 61490850811542, направленные по адресам: 614107, город Пермь, ул. Лебедева, д. 29, офис 4 и 614107, город Пермь, ул. Лебедева, д. 29, вручены адресату 30 октября 2020 года.
Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" по иным адресам материалы дела не содержат.
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 октября 2020 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.10.2020 в 15:17:52 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка