Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-13216/2020, А71-17737/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А71-17737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от истца - Воробьев И.А., паспорт, доверенность от 01.06.2020, Жихарев М.Н., адвокат, доверенность от 25.10.2019;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 сентября 2020 года
по делу N А71-17737/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" (ОГРН 1131841001764, ИНН 1841032147)
к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714),
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" (ОГРН 1131841001764, ИНН 1841032147)
о взыскании ущерба,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нормоконтроль" (ОГРН 1161832073204, ИНН 1841065223),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" (далее - истец, ООО "ТДС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - ответчик, ООО "Буровые системы") о взыскании задолженности по договору от 29.01.2019 N 114-18 в сумме 2 165 519 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нормоконтроль" (далее - третье лицо, ООО "Нормоконтроль").
ООО "Буровые системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ТДС" о взыскании 2 082 275 руб. 78 коп. ущерба в связи с некачественным выполнением работ, обязании оформить корректировочный акт выполненных работ и устранить дефекты работ, выполненных по договору N 114-18 от 29.01.2018 в рамках гарантийных обязательств.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 дела N А71-17646/2019 и N А71-17737/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что принимая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не принял во внимание возражения ответчика относительно достоверности и обоснованности полученных выводов, а именно: о невозможности образования деформации в подшипнике 3638 в процессе транспортировки ЛБУ- 800 на расстояние 2 200 км с учётом его технических характеристик; отсутствие в перечне видов повреждений и их возможных причинах, указанных в "Каталоге подшипников" от "Минского подшипникового завода" 2008 года (производитель вышедшего из строя подшипника) случаев деформации и трещин подшипников во время транспортировки при эксплуатации; то обстоятельство, что псевдобриннелирование не приводит к образованию трещин в подшипнике, оно приводит только к уменьшению ресурса работы подшипника; также отсутствие исследования качества выполненных работ по ремонту оборудования на соответствие посадочного места вала требованиям ГОСТов, конструкторской документации.
Данными, полученными от третьего лица в рамках проведения досудебного исследования посадочной поверхности вала ЛБУ-800, а также данными судебной технической экспертизы установлено отклонение параметров посадочной поверхности под подшипник от требований ГОСТ 5721-75 и ГОСТ 3325-85 (допустимое отклонение 0,030), которое могло привести к выходу из строя подшипника. Указанные данные свидетельствуют о явной ненадлежащей подготовке посадочной поверхности вала подшипника. В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения заявлены ходатайства о назначении повторной технической экспертизы и дополнительной экспертизы, которые были отклонены.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 114-18 на выполнение работ по ремонту оборудования от 29.01.2018 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск выполнить работы по ремонту оборудования на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику.
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по ремонту оборудования на условиях, предусмотренных договором (п.1.2).
Согласно пункту 2.6 договора основанием для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, является согласованные сторонами дефектная ведомость, калькуляция и акт приема- передачи оборудования.
10.01.2019 сторонами составлена и подписана калькуляция, в которой определена стоимость ремонта в размере 2 165 519 руб. 38 коп.
12.02.2019 работы по ремонту указанного оборудования были выполнены, результат был передан и принят заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приемки-сдачи работ N 3 от 12.02.2019 и счетом-фактурой N 3 от 12.02.2019 на сумму 2 165 519 руб. 38 коп.
Таким образом, истцом работы по ремонту оборудования были выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, т.е. в течение 45 календарных дней с момента подписания дефектной ведомости от 05.01.2019.
В соответствии с п. 5.1 договор предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору не ранее 90 и не позднее 120 календарные дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, но не ранее 30 числа месяца наступившего к оплате.
Исходя из даты оформления счета-фактуры и обозначенных в договоре условий, ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в срок до 30.06.2019.
В указанный срок ответчик не произвел оплату стоимости работ по ремонту оборудования на сумму 2 165 519 руб. 38 коп.
ООО "Буровые системы" направило в адрес истца претензию исх. N 2770 от 22.08.2019 с требованиями о корректировках акта выполненных работ, счета фактуры и оплате ущерба в сумме 2 082 275 руб. 78 коп.
Рассмотрев указанную претензию, истец письмом от 23.09.2019 исх. N 0923/01 сообщил ответчику об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Поскольку задолженность ответчика по договору в размере 2 165 519 руб. 38 коп. не была добровольно погашена, истец направил 26.09.2019 в адрес ответчика претензию исх. N 09026 от 26.09.2019, которая была вручена получателю 14.10.2019.
Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, ссылаясь на то, что работы по ремонту оборудования были выполнены некачественно, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности оформить корректировочный акт выполненных работ и устранить дефекты работ, выполненных по договору N 114-18 от 29.01.2018 в рамках гарантийных обязательств.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что работы по ремонту оборудования выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, оплата работ не произведена, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 165 519 руб. 38 коп.
Поскольку судом установлено, что причина выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки не связана с ремонтом указанного оборудования, ущерб в размере 2 082 275 руб. 78 коп. ответчиком не доказан, в связи с чем, во встречном иске отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, между сторонами 29.01.2018 был заключен договор N 114-18 на выполнение работ по ремонту.
Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск выполнить работы по ремонту оборудования на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает оборудование в ремонт с паспортом /формуляром/ на оборудование по акту приема-передачи (с подписью материально­ -ответственного лица от заказчика и указанием заводского и инвентарного номера оборудования). Оборудование передается очищенным и полностью укомплектованным.
Пунктом 2.2 договора установлено, что ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит подрядчику с момента передачи заказчиком оборудования по акту приема - передачи.
Согласно п. 2.3 договора в день передачи оборудования подрядчик в присутствии представителя Заказчика проверяет работу оборудования, производит его осмотр, выявляет неисправности, определяет перечень работ и необходимых запасных частей для проведения ремонта. Результаты осмотра оборудования заносят в дефектную ведомость и согласовывают ее обеими сторонами.
В случае технической невозможности установления неисправностей оборудования и составления дефектной ведомости в день передачи оборудования, дефектная ведомость согласовывается сторонами на следующий день.
В соответствии с п. 2.6 договора основанием для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, является согласованные сторонами дефектная ведомость, калькуляция и акт приема-передачи оборудования.
Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 в 2:07 в ходе эксплуатации лебёдки ЛБУ-800 инв. N 1471 ответчиком на скважине N 2045 Крапивинского месторождения произошло заклинивание опорного подшипника трансмиссионного вала лебёдки ЛБУ-800 инв. N 1471 со стороны сдвоенной ШПМ-700, входящей в состав лебёдки ЛБУ-800 инв. N 1471. Время эксплуатации после проведения капитального ремонта составило 19 часов, о чём составлен соответствующий Акт (в приложении).
При осмотре выявлено кипение смазки в подшипнике (нагрев подшипникового узла более 100°С) и заклинивание подшипника. При повторном запуске лебёдки после остывания узла произошёл поворот вала на 15° с заклиниванием.
15.03.2019 в соответствии с требованиями п. 3.7, 7.1.7. договора, ответчик письмом исх. N 1112 уведомил истца о выходе из строя опорного подшипника трансмиссионного вала лебёдки ЛБУ-800 инв. N 1471 и вызвал специалистов истца на объект работ для определения причин неисправности и составления двухстороннего Акта.
Актом комиссионного осмотра буровой лебедки ЛБУ-800 от 09.04.2019 стороны договорились о необходимости проведения экспертизы для установления причин выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки ЛБУ-800 (т.1 л.д.33).
Вал буровой лебёдки ЛБУ-800 был направлен ответчиком в адрес третьего лица, с целью проведения экспертизы в отношении качества выполненного ремонта, установления причин выхода из строя подшипника, на производственную базу истца по транспортной накладной от 24.05.2019 (т.1 л.д.34-35).
Поскольку 27.06.2019 на производственную базу не были направлены представители ответчика, полномочия которых подтверждались надлежащим образом оформленными письменными доверенностями, осмотр оборудования был произведен в присутствии директора истца Ивановой А.Ф. и специалиста ЦБДД и ТЭ Нижегородского государственного технического Молева Ю.И.
По результатам указанного осмотра специалистом установлена неисправность в виде заклинивания подшипника качения и необходимость исследований поврежденного подшипника, который был демонтирован в составе наружного кольца, тел качения, фрагментов сепаратора и внутреннего кольца, упакован в присутствии эксперта и директора истца и отправлен в указанную выше экспертную организацию.
В заключении от 09.09.2019 (т.1 л.д.36-48), оформленного специалистом ЦБДД и ТЭ Нижегородского государственного технического университета было установлено, что "Причиной выхода из строя представленного подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки является нарушение технология перевозки подшипника, в сборе с валом, обусловленных действием вибрационной нагрузки на не вращающийся подшипник, величина которой превысила предел прочности его конструкции".
Согласно указанного заключения специалиста, причина выхода из строя представленного подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки не связана с ремонтом указанного оборудования.
Согласно п. 3.6. договора гарантийный срок на отремонтированное оборудование составляет 1 (Один) год с момента подписания Сторонами акта выполненных работ. В случае если полученное из ремонта оборудование не эксплуатируется в течение гарантийного срока (находится на консервации, на складе в качестве оборотного и т.д.) и это подтверждено документально, то гарантийный срок продлевается на время, в течение которого оборудование не использовалось.
Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту лебёдки ЛБУ-800 инв. N 1471 истекает 12.02.2020.
Договором, заключенным между истцом и ответчиком, требования к качеству работ не установлены.
Таким образом, результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования.
10.07.2019 третье лицо представило ответчику заключение по результатам неразрушающего контроля технического устройства при проведении технического диагностирования Трансмиссионный вал буровой лебедки ЛБУ-800, в котором указано, что: "длина посадочного места под подшипник - 127,0 мм, подшипник не допрессован; поле допуска формы - предельные отклонения составляют mах=190+0,2мм, min = 190-0.02мм, посадочное место под подшипник имеет седловидную форму, геометрическая форма посадочной поверхности не соответствует требованиям ГОСТ 3325-85.; чертежу вала N 4071.79.019. Причиной разрушения подшипника стала слишком тугая посадка внутренней обоймы подшипника на шейку вала. Большие растягивающие напряжения, возникающие при описанной деформации внутренней обоймы подшипника, во время работы подшипника приводят к возникновению трещин. Такой же процесс наблюдается при горячей посадке внутренней обоймы подшипника на вал, если превышена максимально допустимая величина натяга в посадке. На посадочном месте под подшипник имеет место быть шероховатая поверхность со значительным повреждением вала длиной 1=15 мм в начале шейки и 20 мм в конце, предположительно возникшая в следствии "проскальзывания" внутренней обоймы подшипника".
Таким образом, ответчик считает, что общий размер причинённых истцом убытков составляет - 2 086 972 руб. 68 коп.
В связи с возникшими разногласиями относительно причин и механизма выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки, по делу была назначено техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Митрофанову Алексею Игоревичу, Шилову Виктору Владимировичу.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос: каковы причины и механизм выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки ЛБУ-800 зав. N б/н, инв. 1474?
В материалы дела поступило заключение судебной технической экспертизы N 140-20 от 19.03.2020, из которого следует, что на дорожке качения роликов внутреннего кольца подшипника по периметру всей окружности имеются отдельные поперечные повреждения, являющиеся вмятинами/продавливанием металла. Данные вмятины в виде прямых линий параллельны друг другу и оси вращения роликов (на изображении N 18 фототаблицы показаны стрелками), которые по расположению соответствуют шагу выступов сепаратора, следовательно, и шагу расположения роликов в нем.
В результате исследования роликов с наименьшими механическими повреждениями, установлено наличие на их поверхности повреждений в виде вмятин. На каждом ролике по две вмятины в виде прямых линий параллельных оси вращения ролика, которые расположены противоположно друг другу (на изображениях N 20, N 21 фототаблицы показаны стрелками).
Такие же деформации обнаружены на внутренней поверхности наружного кольца подшипника, непосредственно в области дорожек качения роликов.
Поверхность излома внутреннего кольца подшипника имеет характерный вид хрупкого усталостного разрушения.
В соответствии с существующей классификацией "тип неисправностей подшипников и причины, их вызывающие" обнаруженные деформации являются результатом сильных механических колебаний неработающей машины (псевдобриннелированием) возникающие, как правило, при транспортировке оборудования. Такие деформации можно избежать, обеспечивая правильное закрепление транспортируемых валов с подшипниками.
Таким образом, на вопрос, каковы причины и механизм выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки ЛБУ-800 зав. N б/н, инв. 1474, эксперты пришли к следующим выводам: с технической точки зрения, основной первопричиной выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки ЛБУ-80 зав. N б/н, инв. 1474 является повреждение внутреннего кольца подшипника от значительных вибраций в процессе транспортной перевозки до месторождения.
На основании результатов проведенного исследования установлен следующий механизм выхода из строя подшипника вала буровой лебедки ЛБУ-800 зав. N б/н, инв. 1474:
- в результате значительных вибраций в процессе транспортной перевозки было повреждено (появление вмятин) внутреннее кольцо подшипника вала буровой лебедки;
- в месте образования наибольшей вмятины внутреннего кольца подшипника (ориентировочно нижняя часть) при перевозке образовалась трещина;
- при последующей эксплуатации буровой лебедки трещина увеличивалась до момента полного излома внутреннего кольца подшипника.
- при перекатывании через трещину ролики повредились (потеряли свою первоначальную форму), что привело к интенсивному износу сепаратора (изготовленного из сплава латуни - более мягкого металла);
- далее от возросшей силы трения подшипник начал чрезмерно нагреваться, что привело к вытеканию из него смазки, что привело к заклиниванию роликов и провороту внутреннего кольца подшипника относительно посадочной поверхности вала;
- затем произошло приваривание трением внутреннего кольца подшипника к валу от нагрева. После окончания приваривания данных деталей вал окончательно прекратил вращение.
Представленное заключение судебной технической экспертизы N 140-20 от 19.03.2020 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопрос, поставленный перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами Митрофановым А.И., Шиловым В.В. по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.
В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.
Учитывая изложенное, довод жалобы о невозможности образования деформации в подшипнике 3638 в процессе транспортировки ЛБУ- 800 на расстояние 2 200 км с учётом его технических характеристик, отклоняется.
Ссылка апеллянта на отсутствие в перечне видов повреждений и их возможных причинах, указанных в "Каталоге подшипников" от "Минского подшипникового завода" 2008 года (производитель вышедшего из строя подшипника) случаев деформации и трещин подшипников во время транспортировки при эксплуатации, отклоняется, поскольку из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при транспортировке буровой лебедки ЛБУ-800 подшипник вала этой буровой лебедки ЛБУ-800 испытывает двойную вибрацию и от полуприцепа, на котором находится перевозимая лебедка, и от вала буровой лебедки, поэтому если эти вибрации входят в резонанс, то создается большое разрушительное воздействие на подшипник.
Именно исходя из данных обстоятельств эксперт делает вывод, что причиной выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки ЛБУ-800 зав. N б/н, инв. 1474 является повреждение внутреннего кольца подшипника от значительных вибраций в процессе транспортной перевозки до места его эксплуатации.
Довод жалобы о том, что псевдобриннелирование не приводит к образованию трещин в подшипнике, оно приводит только к уменьшению ресурса работы подшипника, судом отклоняется в силу следующего.
На странице 9 заключения экспертов указано, что "В результате исследования роликов с наименьшими механическими повреждениями, установлено наличие на них поверхности повреждений в виде вмятин. На каждом ролике по две вмятины в виде прямых линий параллельных оси вращения ролика, которые расположены противоположно друг другу (на изображениях N 20, N 21 фото-таблицы показаны стрелками). Такие же деформации обнаружены на внутренней поверхности наружного кольца подшипника, непосредственно в области дорожек качения роликов. Деформация в виде прямых параллельных линий параллельных друг другу и оси вращения роликов, соответствует шагу расположения роликов".
Поскольку расстояние между вмятинами на внутреннем кольце поврежденного подшипника соответствует расстоянию между телами качения, то это свидетельствует, что подобные повреждения возможны только в том случае, когда при действии нагрузки ролики находились в неподвижном состоянии, т.е. вращение вала отсутствовало, что исключает появление данных повреждений во время эксплуатации.
Необходимо отметить, что характер возникновения равномерных вмятин, параллельных оси трансмиссионного вала, позволяет экспертам делать обоснованный и верный вывод о том, что именно данные повреждения были первичными и соответствуют повреждениям при псевдобриннеллировании.
Согласно существующей классификации "тип неисправностей подшипников и причины, их вызывающие" псевдобриннелирование у подшипников в оборудовании обнаруживается в результате транспортировки этого оборудования, т.е. когда оно не находится в эксплуатации.
Довод жалобы о некачественном выполнении работ по ремонту оборудования на соответствие посадочного места вала требованиям Гостов, конструкторской документации является необоснованным и не подтвержденным, с учетом установления экспертами причин и механизма разрушения подшипника.
Кроме того, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно заключения N 140-20 от 19.03.2020, в судебном заседании 11.08.2020 заслушан эксперт Митрофанов А.И., в материалы дела приобщены письменные пояснения, из которых следует, что измерения проводились на поверхностях вала наименее пострадавших в результате трения и следы износа, на которых отсутствуют. Сборочный чертеж с размерами в материалах дела отсутствует. Эксперт не вправе самостоятельно добывать исходные данные для производства экспертизы. Расчет полей допусков посадочных поверхностей в данном случае не требуется, поскольку все характерные признаки повреждений подшипника указывают на иную причину их возникновения и отсутствует сборочный чертеж с размером допуска посадочной поверхности вала. Характер возникновения равномерных вмятин, параллельных оси трансмиссионного вала, позволяет экспертам делать обоснованный и верный вывод о том, что именно данные повреждения были первичными и соответствуют повреждениям при псевдобриннеллировании. Даны определения псевдобриннелирования и износа вследствие вибраций.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается отвечтик, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N 140-20 от 19.03.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что принимая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не принял во внимание возражения ответчика относительно достоверности и обоснованности полученных выводов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Выводы, приведенные в заключении специалиста Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета, эксперта Молева Ю.И. N 56-10/1385Э от 09.09.2019, не опровергнуты, фактически не противоречат выводам судебной экспертизы, оснований для критической оценки результатов данной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, признал указанное заключение достоверным доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что ходатайства о назначении повторной технической экспертизы и дополнительной экспертизы, были необоснованно отклонены, отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на поставленные перед экспертами вопросы даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными; при допросе в судебном заседании эксперт ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения по заключению; несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.
Приняв во внимание, что экспертным заключением установлено, что причина выхода из строя подшипника трансмиссионного вала буровой лебедки, является результатом сильных механических колебаний неработающей машины (псевдобриннелированием) возникающих, как правило, при транспортировке оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по ремонту лебедки выполнены надлежащим образом, в связи чем, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 165 519 руб. 38 коп. удовлетворены обоснованно.
Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика по первоначальному иску с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2020 в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года по делу N А71-17737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Р.А. Балдин
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка