Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-13215/2020, А60-35161/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А60-35161/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н. А.,
без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-35161/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404)
о взыскании штрафа,
установил:
Истец ООО НЛК "Автострада" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО "АСВ Срой" о взыскании 162 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Договором между сторонами предусмотрена лишь ответственность за нарушение времени разгрузки вагонов, размер ответственности за несвоевременный возврат вагонов договором не определен. Вагоны были разгружены ответчиком в течение 36 часов с момента прибытия на станцию разгрузки, что подтверждается информацией, представленной самим истцом.
Факт завершения операции по разгрузки вагонов свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату порожних вагонов. В расчете штрафа истцом используются неполные сутки, вместе с тем условие договора не позволяет включать неполные сутки, как полные, в том числе и сутки, приходящиеся на день прибытия. Вина ответчика в неисполнении обязательства связанного с возвратом вагонов отсутствует, поскольку неисполнение обязательства произошло не в результате каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика.
Также ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (Поставщик) и ООО "АСВ Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 159М от 14.11.2017.
В соответствии с договором и спецификацией N 1 от 14.11.2017 Поставщик взял на себя обязанность поставить в ноябре 2017 г., а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.
Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.
Пунктом 6, 7 Спецификации N 1 согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Тверь Окт. ж.д.
Во исполнение условий договора поставки и спецификаций истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными: N 161107/1 от 16.11.2017, N 161108/1 от 16.11.2017.
Согласно п. 7.7 договора и п. 6 Спецификации к договору поставки N 159М, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.
До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к договору поставки N 159М от 14.11.2017, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44-ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. приказом N 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.
При этом дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".
Данные Главного вычислительного центра предоставлены ОАО "РЖД" в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада".
Согласно представленным документам ответчик не исполнил обязательства по возврату вагонов: NN 62299961, 62090113, 62295944, 62040944, 62337134, 56807654, 60598885, 52767068, 61761508, 60406576, 61761169, 61618583, 62081336 в установленный договором срок, в связи с чем согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 162 000 руб.
Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывал на отсутствие оснований для привлечения его к предусмотренной договором ответственности, поскольку он произвел разгрузку вагонов в пределах 36 часового срока, то есть в пределах установленного сторонами нормативного времени использования подвижного состава. Факт завершения операции по разгрузке вагонов свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату порожних вагонов. В расчете штрафа истцом используются неполные сутки, вместе с тем условие договора не позволяет включать неполные сутки, как полные, в том числе и сутки, приходящиеся на день прибытия. Вина ответчика в неисполнении обязательства связанного с возвратом вагонов отсутствует, поскольку неисполнение обязательства произошло не в результате каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика. Также указал, что имеются основания для применения норм, установленных статьей 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 510, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В силу ст. 403 ГК РФ ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено им исполнение принятых на себя обязательств.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, которые повторяются ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии с положением п. 7.7 договора поставки N 159М от 14.11.2017 в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков.
Сумма штрафов прописывается в спецификации. Согласно п. 6. Спецификации к договору поставки N 159М, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета.
Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".
В соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада", передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.
Согласно п. 7.8 договора поставки в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки вагонов покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.
Как правильно указал суд первой инстанции, таких актов ответчиком не представлено.
Ведомости подачи уборки вагонов, которые просил истребовать ответчик, содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако не содержат сведений об отправке грузополучателем порожних вагонов со станции выгрузки, расчет штрафа по ведомостям подачи уборки вагонов противоречит п. 7.8 договора.
Кроме того, ответчиком контррасчет суммы штрафа не представлен.
Расчет штрафа судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), учитывая, что в п. 6 спецификаций установлена плата за пользование вагонами в сутки, в отсутствие условия о том, что при неполных сутках простоя вагона плата за пользование вагонами не вносится, суд апелляционной инстанции считает правомерным при расчете штрафа включение неполных суток, которые приходятся на день прибытия и отправления вагонов, как полных. На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только выгрузку, очистку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.
При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика отслеживать движение вагонов и извещать об этом покупателя. Заключив договор на определенных условиях, ответчик, при должной степени добросовестности и осмотрительности, должен был предпринять меры к надлежащему его исполнению.
Разногласий при подписании договора и спецификаций между сторонами не имелось, ответчик был извещен о размере неустойки и порядке ее применения.
Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Допуская сверхнормативный простой вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.
Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера пени.
Доказательств того, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Тверьпромжелдортанс" суду не представлено, в связи с чем оснований для привлечения данного лица к участию в деле судом обоснованно не установлено.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-35161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка