Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №17АП-13214/2020, А60-23390/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А60-23390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Лукъянчикова Н.А., паспорт, доверенность от 18.10.2018, диплом;
от заинтересованного лица - территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области: не явились;
от третьего лица - Тяпухиной Янины Васильевны: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2020 года
по делу N А60-23390/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
к территориальному отделу в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо: Тяпухина Янина Васильевна
о признании недействительным предписания от 26.03.2019 г. N 66-09-13/17-2792-2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области о признании недействительным предписания от 26.03.2019 г. N 66-09-13/17-2792-2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о непредставлении необходимой информации потребителю, поскольку в Анкете-заявлении гражданин подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом, тарифами банка; потребитель подписал приходный-кассовый ордер, по которому оплачена комиссия, таким образом, это подтверждает информированность потребителя о стоимости услуги; не согласны с выводом суда о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя; оплата комиссии в размере 900 рублей произведена не за заключение договора комплексного банковского обслуживания, а за услугу пакет "Управляемый", которая предоставлена по волеизъявлению потребителя, что подтверждается приходным кассовым ордером; услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода стоимостью 420 рублей предполагает возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, если потребитель этой услугой не воспользовался; предписание является неисполнимым; внеплановая проверка проведена с грубым нарушением, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, а именно у административного органа не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 29.01.2020 г. по 26.02.2020 г. на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/2447 от 29.01.2020 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Публичного акционерного общества КБ "Уральский банк реконструкции и развития".
Проверка проведена на основании поступившего письменного обращения гр. Тяпухиной Я. В. с жалобой на нарушение банком прав потребителя при оказании финансовой услуги; в ходе проверки сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.
По результатам надзорных мероприятий составлен Акт проверки от 26.02.2020 г., выдано предписание N 66-09-13/17-2792-2020 о прекращении нарушения прав потребителей, которым в срок до 31 августа 2020 г. предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
1. В случаях дальнейшего предоставления дополнительных платных услуг обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно условий оказания платных услуг - характера дополнительных платных услуг, их полной стоимости (пункт 1 предписания);
2. В случаях дальнейшего предоставления дополнительных платных услуг обеспечить доведение до потребителей информацию об услуге и условиях ее оказания (пункт 1 предписания);
3. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания (пункт 2 предписания);
4. Известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 1, п. 2 настоящего предписания о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ПАО КБ "УБРиР" в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Гр. Тяпухиной Я. В., направить сведения заказным письмом с уведомлением.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Аналогичное положение содержится в подпункте "в" пункта 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.
Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе документарной проверки на основании обращения потребителя и предоставленных на проверку документов установлено, что ПАО КБ "УБРиР" нарушает требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.
В частности установлено, что Банк удержал с потребителя денежные средства в размере 20 000 рублей, не предоставив полной достоверной информации об услуге, а именно о ее стоимости, а при выполнении услуги самостоятельно изменил условия ее предоставления (изменил платежную систему заказанной карты в соответствии с Анкетой-заявлением).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств предоставления потребителю информации о стоимости услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону требования предписания в данной части.
Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Отклоняя довод жалобы о том, что в Анкете-заявлении гражданин подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом, тарифами банка, апелляционный суд исходит из того, что действительно Анкета-заявление содержит раздел "Своей подписью я подтверждаю, что получил, ознакомлен и согласен с: - Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; - Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.", однако Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк не устанавливает стоимость услуги Пакета Банковских услуг "Выгодный"; в Тарифах суммы в размере 20 000 рублей в данном документе не обнаружено.
Ссылку заявителя на то, что потребитель подписал приходный кассовый ордер, по которому оплачена комиссия, таким образом, это подтверждает информированность потребителя о стоимости услуги, суд признает необоснованной, поскольку указанный документ не содержит необходимой информации, позволяющей с достоверностью установить, за какие услуги внесена спорная сумма. Обращение потребителя в Роспотребнадзор с жалобой также подтверждает его неосведомленность относительно предоставленной платной услуги.
Суд апелляционной инстанции также признает верными выводы суда первой инстанции относительно включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Данное нарушение административным органом установлено в том, что в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N KD220319000002634 от 08.11.2019 определяется обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно Договор комплексного банковского обслуживания. Стоимость услуги 900 рублей.
Поддерживая соответствующий вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N KD220319000002634 от 08.11.2019, определяющий обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно Договор комплексного банковского обслуживания, изложен в такой форме, что потребитель не имеет возможности согласиться либо отказаться от предложенной Банком услуги. Банк не предоставил возможности заключить договор на иных условиях.
Указание в предписании на то, что условие о необходимости платной услуги уже включено в Индивидуальные условия потребительского кредита и не предполагает возможности потребителя выразить свое согласие, суд апелляционной инстанции относит к предоставлению банком пакета услуг "Управляемый", в отношении включения которого в договор административным органом также установлено нарушение.
Так, на третьей странице Индивидуальных условий потребительского кредита N KD220319000002634 от 08.11.2019 машинописным текстом от имени потребителя изложено - "Прошу предоставить пакет банковских услуг "Управляемый". Возможности выбрать иной пакет банковских услуг так же не предоставлено.
Пакет банковских услуг "Управляемый" включает в себя перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимость услуги составляет 420 рублей.
Учитывая, что на момент подписания согласия на оказание дополнительных платных услуг, потребитель оплачивает стоимость услуги, которая может не быть оказана за весь период пользования банковским пакетом, административный орган и суд первой инстанции сделали верное суждение, что Банк включает в пакет такие платные услуги, заранее предполагая утрату, потерю карты клиентом.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, Управление правомерно указало в предписании на то, что необходимая и достоверная информация потребителю не предоставления, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления о законности предписания.
Довод жалобы о том, что услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода стоимостью 420 рублей предполагает возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, если потребитель этой услугой не воспользовался, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии возможности у потребителя отказаться от предложенной Банком услуги либо выбрать иной пакет услуг, факт нарушения прав потребителя не опровергает.
Факты выявленных в ходе проверки нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.02.2020, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод жалобы о том, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, выразившемся в том, что у административного органа не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки.
К грубому нарушению, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 указанного Закона относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом же случае выявленные нарушения прав потребителя установлены в ходе проведения внеплановой документарной проверки.
Основанием для проверки послужило обращение потребителя, о проведении проверки вынесено распоряжение должностного лица. Нарушений порядка проведения проверки, которые приводят к признанию недействительными ее результатов, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, а также о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителей. В связи с чем отсутствуют основания для признании недействительным оспариваемого предписания.
Предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, срок исполнения предписания разумный.
Изложенное в предписании требование административного органа прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовых форм договоров условия, не соответствующие требованиям законодательства.
С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-23390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 63357 от 14.09.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.Е. Васева
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка